1. Introducción, objetivos y metodología de análisis

Este estudio se centra en analizar cinco cartas privadas que Mariano Barreto, originario de Nicaragua, envía a varios intelectuales durante los primeros años del siglo xx, entre ellos José Casanova, Francisco Paniagua Prado y Enrique Guzmán. En concreto, se examinan tanto los usos (pro)nominales como las fórmulas epistolares de apertura y cierre de estas misivas.

Además, siguiendo la línea del análisis de la relación epistolar mantenida entre Mariano Barreto y Rufino José Cuervo (Martín Cuadrado y Albitre Lamata, en prensa), se pretende ofrecer una aproximación al discurso epistolar de Mariano Barreto. Precisamente, la incorporación de nuevas cartas al corpus de estudio^[2] permite evaluar en qué medida facto­res extralingüísticos, como la relación entre los interlocutores y el conte­nido temático de la carta, influyen en la producción (pragma)lingüística epistolar de Barreto.

Asimismo, este trabajo busca cubrir los siguientes propósitos secundarios: (1) realizar un primer acercamiento al estudio pragmalingüístico del español nicaragüense decimonónico; (2) reconocer el papel de Barreto en la promoción de la cultura y el estudio de la lengua en Nicaragua desde finales del siglo xix, y (3) demostrar que las cartas son una tipología textual totalmente válida y adecuada para el análisis pragmático histórico debido a su capacidad para radiografiar su contexto de producción (sociocultural, histórico, político, ideológico, etc.).

Como modelo metodológico para esta investigación, se sigue una línea de investigación previa de alta calidad, que incluye numerosos trabajos enfocados en objetivos similares, tanto en el género epistolar (Bertolotti, 2015; Bertolotti et al., 2012; Bravo García, 2023a, 2023b, 2024; Brown y Ford, 1961/1974; Brown y Gilman, 1960; García Godoy, 2008, 2010, 2012a; Calderón Campos, 2021; Molina, 2020, 2021; Pons Rodríguez, 2016; Rigatuso, 1992; Sáez Rivera 2015, 2021) como en otras fuentes documentales (Bustos Gisbert e Iglesias Recuero, 2003; Calderón Campos, 2008; Calderón Campos y García Godoy, 2009; García Godoy, 2008, 2010, 2012a, 2019, 2022).

Después de seleccionar las trece cartas^[3] privadas que constituyen el microcorpus especializado^[4] de estudio, se lleva a cabo un etiquetado de cada una de ellas en función de tres parámetros: (1) relación existente entre remitente y destinatario, (2) temática epistolar y (3) contexto espaciotemporal (data). Tras una revisión exhaustiva de cada misiva, se extraen manualmente las fórmulas epistolares de inicio y cierre, así como los tratamientos (pro)nominales empleados. Una vez finalizada la extracción de todas las unidades de estudio, se registran en una base de datos para su procesamiento y posterior análisis. Para esta investigación, se desarrolla exprofeso una base de datos relacional en el programa Microsoft Access. El empleo de este software especializado ha permitido y facilitado el análisis cuantitativo y cualitativo de cada unidad de estu­dio, previamente extraída del corpus epistolar.

En cuanto a la metodología de análisis empleada, se adopta un enfoque híbrido que combina la precisión cuantitativa con la riqueza interpretativa cualitativa de cada fragmento epistolar. Al tratarse de un estudio de índole diacrónica, se opta por este análisis mixto, ya que proporciona una comprensión más completa y profunda de cada unidad pragmalingüística estudiada (Albitre Lamata, 2021, 2023; Archer, 2007; Cruz Volio, 2017; Gancedo Ruiz, 2021; Iglesias Recuero, 2020, 2022a, 2022b, 2023; Jucker y Taavitsainen, 2010).

En primer lugar, se examina minuciosamente cada uno de los usos (pro)nominales presentes en el corpus epistolar, incluyendo las formas abreviadas como U. o Ud. (usted). Asimismo, se presta especial atención a la aparición, a lo largo de la correspondencia, de otras formas de trata­miento, como don o doctor, las cuales también revelan cómo los remi­tentes percibían su relación con los destinatarios.

En segundo lugar, se analizan las fórmulas de encabezamiento y cierre de las trece cartas, atendiendo al alto nivel de rutinización de la escritura epistolar en general (Albitre Lamata, 2021, 2023; Almeida Cabrejas, 2016, 2023; Castillo Gómez, 2014; Fernández Alcaide, 2003, 2009, 2011, 2016, 2018; Octavio de Toledo y Huerta, 2023; Serrano Sánchez, 2011, 2012), y de estas dos partes en particular (Tabernero, 2019). No obstante, se debe señalar que la gran conven- cionalización presente en los saludos y las despedidas de las cartas no obstaculiza su análisis pragmalingüístico; simplemente se evalúan los aspectos léxicos, semánticos, sintácticos y pragmáticos de las fórmulas epistolares teniendo siempre en consideración esta característica discursivo-estructural.

Por último, como mencionan Martín Cuadrado y Albitre Lamata (en prensa), es importante destacar que, aunque este estudio permite identificar patrones (pragma)lingüísticos en el discurso epistolar de Mariano Barreto, los hallazgos aún no son suficientes para realizar gene­ralizaciones sobre las características del español nicaragüense del siglo xix. Para lograrlo, se requiere llevar a cabo nuevas investigaciones que abarquen otros géneros discursivos dentro de esta misma variedad diatópica y período temporal.

2. Contextualización

Desde la época de las independencias americanas, surge una fuerte tendencia a la disgregación en el mundo hispánico, pues ni los españoles quieren restaurar la unidad ni los hispanoamericanos proyectan actitudes favorables hacia los peninsulares (Fogelquist, 1968, p. 11). Esta situación estaba bastante generalizada en todo el dominio hispanohablante, aunque algunos hombres de letras y políticos aúnan sus esfuerzos para conseguir acercar las posturas entre ambos lados del Atlántico. Una de las herramientas que utilizan es la prensa y se fundan revistas como La Revista Española de Ambos Mundos (1853), La América (1859), La Prensa Moderna («España en América», 1882), etc., que pretenden mejorar las relaciones entre españoles y americanos (Fogelquist, 1968, p. 20). Además, en 1885 se crea la Unión Ibero-Americana, la cual organiza un encuentro que sirve como punto de enlace entre los intelectuales españoles e hispanoamericanos. Sin embargo, algunos americanos como Rubén Darío^[5] juzgan negativamente a la Unión, puesto que creen que no vela en verdad por los intereses de las repúblicas americanas. Por esta razón, los españoles convocan en 1900 un segundo congreso, en el que se esfuerzan por evitar toda apariencia de autoritarismo y comienzan a buscar una reconciliación con los hispanoamericanos (Rizzo, 2016).

En relación con el ámbito puramente lingüístico, se manifiesta un debate continuo acerca de la unificación o diversificación de la lengua (Ludwig, 2000-2001). España, para mantener sus privilegios, desea mantener una conciencia comunitaria con las antiguas colonias americanas, de lo cual surge el hispanismo o hispanoamericanismo:

El hispanismo tenía como propósito conformar y promover una comuni­dad cultural entre España y las repúblicas americanas, en la creencia de que las fuerzas unidas no son la suma de todas las fuerzas por separado, sino la proyección sinérgica del conjunto hasta alcanzar una potenciali­dad muy superior. (Sepúlveda, 2005, p. 11)

Además, la Real Academia Española (RAE) promueve el proyecto de crear Academias Correspondientes de la Lengua en los distintos países americanos con el objetivo de mantener el influjo de su normatividad lingüística (Marcos-Marín, 1983). Aunque en Nicaragua la Academia abre sus puertas posteriormente (1928), lo cierto es que se empiezan a inaugurar las Correspondientes americanas en Colombia (1871), Ecuador (1874), México (1875), El Salvador (1876), Perú (1887), etc. (Puente y Apezechea, 1873, p. 281; véanse también Carrión Ordóñez, 1997; Süselbeck, 2014). De hecho, Juan Valera identifica a la Academia como uno de los factores que más contribuyen al estrechamiento de los lazos entre ambos lados del Atlántico:

A restablecer y conservar esta unidad superior de la raza no puede desco­nocerse que ha contribuido como nadie la Academia Española. Las Academias correspondientes, establecidas ya en varias Repúblicas, forman como una confederación literaria, donde el centro académico de Madrid, en nombre de España, ejerce cierta hegemonía, tan natural y suave, que ni engendra sospechas, ni suscita enojos. (1889, pp. 9-10)

Por otro lado, los independentistas americanos miran con recelo a España, pues la norma lingüística peninsular poseía un rasgo más unifi- cador en la política, lo que genera continuos debates lingüísticos sobre la actitud del «cómo se hablaba» (Rivas Zancarrón, 2019, p. 845). Los americanos creen que conseguir la unidad de la lengua en ambos lados del Atlántico produciría una entidad política y económica operativa, es decir, la unión lingüística y cultural configuraría la idea de nación (Valle, 2007, p. 38).

El debate acerca de la unión o la diversificación de la lengua refleja el contraste entre el purismo y el modernismo de la época^[6]. En Hispanoamérica, desde el siglo xix hasta comienzos del siglo xx, se ⁵ distinguen, al menos, tres tendencias ante el idioma: los puristas radica­les (españoles y americanos), esto es, aquellos que responden única­mente al modelo peninsular y perciben el elemento americano como el verdadero culpable de las alteraciones del lenguaje castizo y académico (Rosenblat, 1962, p. 28)^[7]; los puristas matizados, entre los que destaca la figura de Andrés Bello, que se posiciona en la corriente purista, pero no con el objetivo de seguir ciegamente los parámetros académicos, sino porque la unión de la lengua significa la unidad de la nación (Sánchez Méndez, 2011, p. 15); y la corriente de corte americanista, partidaria de las distintas variedades y del elemento regional e indígena (Quesada Pacheco, 2020, p. 325).

3. Corpus de estudio

El corpus está formado por cinco cartas privadas que Mariano Barreto dirige a intelectuales coetáneos y que junto con las ocho epístolas que intercambia con Rufino José Cuervo (Martín Cuadrado y Albitre Lamata, en prensa) conforman el discurso epistolar del nicaragüense. Sin embargo y en contraste con las de Cuervo, solo se cuenta con la respuesta de José Casanova, mientras que las dirigidas a Francisco Paniagua Prado y Enrique Guzmán no recibieron contestación. De hecho, aunque utilice la carta como instrumento para exponer sus creencias, no pretende obtener una respuesta, sino desglosar sus ideales acerca de la lengua y atacar las posturas contrarias de los dos intelectuales, tal y como había hecho en otras ocasiones en sus artículos periodísticos contra Cejador, Valbuena, Clarín, etc. (Barreto, 1902, 1904). Las cartas aparecen recogidas en el tomo i y ii de su obra Idioma y Letras (1902, 1904), repertorio en el que el autor recopila la mayoría de sus polémicas ⁶ lingüísticas que habían acontecido en la prensa nicaragüense del momento o en sus intercambios epistolares. Así pues, la distribución de las cartas es la siguiente:

1. - Dos cartas de Mariano Barreto a Francisco Paniagua Prado (Barreto, 1902, pp. 1-22, 22-44).

2. - Una carta de Mariano Barreto a Enrique Guzmán (Barreto, 1902, pp. 45-66).

3. - Una carta de Mariano Barreto a José Casanova (Barreto, 1904, pp. i-iv).

4. - Una carta de José Casanova a Mariano Barreto (Barreto, 1904, pp. v-xiii).

3.1. Emisor principal: Mariano Barreto

Como ya se ha planteado en otros estudios (Martín Cuadrado, 2024, en prensa; Martín Cuadrado y Albitre Lamata, en prensa), Mariano Barreto (1856-1927) fue un intelectual nicaragüense preocupado por el progreso de la educación, el idioma y la cultura de su país natal (Fiallos Gil, 1977). De igual manera, también se ha comentado ya (Martín Cuadrado, 2024) el cambio en el pensamiento ideológico del autor, pues, si bien en un primer momento se incorpora a la nómina de autores puristas que preten­den preservar la pureza del idioma español (Arellano, 1992, p. 21), lo cierto es que, progresivamente y fruto de sus intercambios comunicativos con Cuervo, modifica su posición ideológica y llega a afirmar que, en cuestiones del idioma, no se encuentran tan distanciados España y América (Barreto, 1904, Prólogo). Además de sus dos obras de carácter conservador, Vicios de nuestro lenguaje (1893) y Ejercicios ortográficos (1900), es un asiduo colaborador con la prensa nicaragüense y refleja en sus escritos su fuerte tendencia polemista, criticando a numerosos inte­lectuales de la época que habían opinado sobre la situación lingüística en Hispanoamérica (Valbuena^[8], Clarín, Cejador y Frauca, etc.) o juzgando los usos lingüísticos de figuras contemporáneas hispánicas como Emilia Pardo Bazán, Marcelino Menéndez Pelayo o Juan Montalvo. A pesar de que la mayoría de estos artículos son publicados en la revista La Patria, se recopilan en un libro colectivo de dos tomos llamado Idioma y letras (1902, 1904).

3.2. Las cartas de Mariano Barreto a Francisco Paniagua Prado

3.2.1. Lugar y fecha

Son dos las cartas que Barreto envía a Francisco Paniagua Prado. En la primera de ellas no aparece la información acerca del lugar ni la fecha; sin embargo, gracias al cuerpo del texto de la epístola, es posible afirmar que se escribe después de mayo de 1899, fecha en la que Paniagua Prado publica en el Ateneo Nicaragüense «La estética de Darío: los nuevos rumbos literarios». La segunda y última^[9] data de 1900, en León de Nicaragua, ciudad donde Barreto pasa gran parte de su periplo vital.

3.2.2. Destinatario

Francisco Paniagua Prado^[10] (1869-1930-¿?) fue un escritor y abogado nicaragüense de la segunda mitad del siglo xix. Se forma en Jurisprudencia en León de Nicaragua y trabaja como abogado durante la presidencia de J. Santos Zelaya (1893-1909)^[11]. Además, se consagra como uno de los siete miembros fundadores de la Academia Nicaragüense (1928­2022), ejerce como secretario perpetuo y se encarga de la redacción de los estatutos de dicha institución.

3.2.3. Relación entre emisor y receptor

A pesar de que las cartas proyectan, como se ve más adelante, las dife­rentes actitudes lingüísticas de los intelectuales, Barreto y Paniagua Prado mantienen una estrecha relación de amistad. De hecho, es posi­ble confirmar esta vinculación a través del propio cuerpo del texto:

Con amigos tan estimados como Ud. quisiera concordar por completo en opiniones, pero desgraciadamente en asuntos literarios tengo la pena de no verle a mi lado, sino por el contrario frente a frente. ¿Será posible que después de una decente, razonada y amistosa discusión formemos ambos en las mismas filas? (Primera carta de Barreto a Paniagua; Barreto, 1902, p. 1)

3.2.4. Temática

El contenido de las cartas refleja las dos posturas ante la lengua anteriormente citadas, el modernismo y el purismo: mientras que Barreto identi­fica a Paniagua^[12] como partidario de la innovación y de la incorporación de neologismos injustificados al español, Barreto se define como conservador^[13], pues ve en la unidad de la lengua (gramática y léxico) una posi­bilidad plausible para lograr la unificación de la nación:

U. pertenece al gremio de los apóstoles de la moderna escuela literaria que desprecia las reglas, y que aboga por el descoyuntamiento del idioma [...]; y yo por el contrario, sostengo los fueros del idioma, y los fundamentales preceptos de los maestros del buen decir. U. está en brazos del fanatismo con que luchan siempre los innovadores, y yo un tanto apegado a las reglas y a los principios. ¿Sabremos de parte de quién está la razón? Yo lo dudo, pero bien discutamos. (Primera carta de Barreto a Paniagua Prado; Barreto, 1902, p. 2)

3.3. La carta abierta de Barreto a Enrique Guzmán

3.3.1. Lugar y fecha

La carta, escrita en la provincia de Granada (Nicaragua), no aparece fechada. Sin embargo, se sabe que tuvo que ser posterior a 1890, ya que en el cuerpo del texto menciona haber leído y censurado los Ripios académicos, de Antonio de Valbuena, publicados en dicho año.

3.3.2. Destinatario

Enrique Guzmán Selva (1843-1911), hijo del presidente Fernando Guzmán, fue miembro de una familia nicaragüense privilegiada, estu­dioso de latín y amante de las bellas letras. Aunque en primera instancia ejerce cargos en el gobierno y se involucra en cuestiones religiosas, pronto decide entregarse al estudio del idioma castellano (Chamorro, 1933, p. 13). Además, colabora activamente en distintos periódicos, a saber, El Buscapié (1862), El Porvenir (1877), La Prensa (1878), El Diario Nicaragüense (1887), El Día (1892), etc.^[14], donde escribe artículos de carác­ter político-religioso. En relación con la lengua, Arellano (1992, p. 15) lo define como un lingüista de carácter purista que censura todo vocablo que se alejara de la norma de Madrid. De hecho, saca a la luz unas «Notas gramaticales» (1907), donde cataloga las voces propias de Nicaragua como «groseros barbarismos nicaraguanos». Además, es socio correspondiente de la Real Academia Española (1892).

3.3.3. Relación entre destinatarios

Aunque no se puede saber con exactitud el grado de afectividad entre los coetáneos nicaragüenses, sí se puede inferir que, por el tono de la carta, mantienen ciertos debates por la disimilitud de sus opiniones lingüísticas.

3.3.4. Temática

Para comprender el interior de la carta, es imprescindible conocer que Barreto publica en La Opinión Nacional un artículo en el que censura los Ripios académicos, de Antonio Valbuena^[15], debido a las críticas dispa­ratadas y no argumentadas que el intelectual peninsular emite acerca de la Real Academia Española. Sin embargo, el juicio negativo de Barreto hacia Valbuena no está exento de polémicas, ya que Enrique Guzmán y Selva edita un artículo en el que defiende al crítico español e identifica incorrecciones en el habla de Emilio, pseudónimo con el que Barreto firma su columna en La Opinión Nacional.

Barreto escribe una carta a Enrique Guzmán en la que contraargu­menta los ataques recibidos, censura nuevamente los usos lingüísticos de Valbuena y de Guzmán, y justifica su uso del idioma sirviéndose de fuentes referenciales en el buen hablar (1902, p. 52).

3.4. La relación epistolar de Mariano Barreto con José Casanova

3.4.1. Lugar y fecha

La carta de Barreto está firmada en la provincia de León de Nicaragua, en 1903. Sin embargo, la respuesta de Casanova no contiene la fecha, sino que únicamente aparece el lugar de emisión: León de Nicaragua. Aunque no se conoce con exactitud cuándo se envía, sí se puede afirmar que sucede antes de 1904, momento en el que Barreto da a luz el tomo ii de Idioma y letras, en el cual el intercambio epistolar entre ambos funciona como paratexto.

3.4.2. Destinatario

Los pocos datos biográficos que se conocen sobre Casanova se extraen del tomo ii de Idioma y letras (1904). Casanova, aunque de procedencia española, pasa una parte de su trayectoria vital en Nicaragua, donde abre su propio negocio: «Necesitaba hacer unas compras ayer para surtir mi tienda de Nueva Segovia y al efecto me dirigí a los almacenes de esta ciudad». Además, y gracias a la descripción que ofrece Barreto (1904, pp. 1-2), se confirma que Casanova pertenece a la corriente purista^[16], defiende las normas académicas y censura todos los rasgos o variantes dialectales:

Don José es un español de buena cepa: trabajador, bien educado y generoso; pero tiene un defecto bastante grave: es maniático, y la tema consiste en exigir que todos hablen bien el castellano y que los escriban correctamente [...]. No hay que desviarse á presencia de él: no hay que atropellar una palabra ni que hacer uso de un giro incorrecto, porque él a nadie perdona.

3.4.3. Relación entre destinatarios

Tal y como se infiere de la relación epistolar, Barreto y Casanova mantienen una estrecha relación de amistad y confianza, y se reúnen frecuen­temente para conversar acerca del idioma castellano.

3.4.4. Temática

El contenido de las cartas no difiere en gran medida de las epístolas analizadas anteriormente, en las cuales los intelectuales conversan acerca de cuestiones relacionadas con el uso correcto o incorrecto de determinadas voces o giros del idioma. Barreto desglosa sus ideales acerca de la lengua y de las dos corrientes existentes: purismo y modernismo. En este caso, él se posiciona en una postura intermedia entre innovación y casticismo:

Ni lo uno ni lo otro. Ni Don José Casanova, educado á la antigua, ni los modernos reformadores de la lengua en cuanto atañe á la pureza de las costumbres. (Barreto, 1904, Prólogo)

No puede decirse que tal voz es decente ó indecente, ni que tal otra deba proscribirse por completo del lenguaje común [.]. Voces mal recibidas en una visita de etiqueta no lo son en una de confianza y mucho menos en íntima reunión de familia. (Barreto, 1904, Prólogo)

4. Resultados del análisis del corpus

4.1. Análisis de los tratamientos pronominales

A lo largo de toda la correspondencia epistolar privada, Barreto solo emplea una forma pronominal: usted. Estos resultados coinciden con el uso todavía generalizado y no marcado de usted a finales del siglo xix, tal y como recogen numerosas obras de carácter prescriptivo de este mismo período —gramáticas, manuales epistolares y tratados de cortesía— aplicadas al español peninsular^[17] (Albitre Lamata, 2023; Bello Hernández, 2020, 2022; Bolufer Peruga, 2019; Brumme, 1997, 2015; García Godoy, 2008; Sáez Rivera, 2015, 2017; Vidal Díez, 2016):

Usted es el tratamiento no marcado en el Secretario español de Pellicer, como epítome de los tratamientos en la época en el español de España, frente a tú y los tratamientos especiales protocolarios, de modo que aún no se ha producido el avance del eje de la solidaridad al que tienden las sociedades occidentales con el desarrollo de sociedades abiertas con una ideología igualitaria (Brown/Gilman 1960: 367), ni siquiera en el ámbito de las relaciones paterno-filiales, avance que se va a empezar a producir posteriormente, en la época de la Restauración borbónica del último cuarto de siglo. (Sáez Rivera, 2015, p. 142)

En esta época, el pronombre usted^[18] no solo denotaba deferencia, respeto o cortesía en las interacciones, sino que también podía evidenciar estrechos vínculos de amistad^[19], especialmente entre inter­locutores de nivel culto y en registros formales, como el epistolar^[20](Bustos Gisbert e Iglesias Recuero, 2003; Calderón Campos, 2008, 2021; Gancedo Ruiz, 2021; García Godoy, 2008, 2010, 2012a; Molina Martos, 2020, 2021; Rigatuso, 1992; Sáez Rivera, 2014, 2015, 2017, 2021):

En las pautas de uso de este ámbito destaca, en primer lugar, el notable predominio de esquemas de interacción formales en el uso de amigos, conocidos y desconocidos, con la presencia hegemónica del pronombre formal usted en diferentes vínculos. (Rigatuso, 1992, p. 11)

Si bien el empleo de usted a lo largo de la correspondencia de Barreto es constante, se ha hallado variación formal en función de a quién dirige las cartas, como se observa en la siguiente tabla:

Tabla 1

Usos pronominales en el corpus

Mientras que, en las cartas enviadas a Rufino José Cuervo, Barreto usa exclusivamente la forma plena usted, en las que dirige a Francisco Paniagua, Enrique Guzmán y José Casanova recurre a dos abreviaturas convencionales: U. y Ud. Al tratarse de correspondencia privada, en su mayoría manuscrita, no es de extrañar la alta frecuencia de las abrevia­turas, ya que, como recoge la Ortografía de la lengua castellana (RAE, 1840, p. 91), «en los escritos con pluma son mas comunes y voluntarias las abreviaturas»^[21].

1. 1. (1) Con él verá usted también un considerable número de provin­cialismos (Barreto a Cuervo, 1901, carta 1).
2. 2. (2) Con amigos tan estimados como Ud. quisiera concordar por completo en opiniones (Barreto a Paniagua, sin fecha, carta 9).
3. 3. (3) Perdóneme, señor Paniagua, la digresión sobre el señor Montalvo; pero a ello me ha obligado el afirmar U., que el correcto escritor ecuatoriano pertenece a la moderna escuela a que está U. afiliado, escuela combatida por él con poderoso empuje (Barreto a Paniagua, 1900, carta 10).
4. 4. (4) Sé bien lo que Ud. opinaba hace poco más de cuatro años (Barreto a Guzmán, sin fecha, carta 11).
5. 5. (5) En vista de esta primera que hoy dirijo a U., Sr. Guzmán, le suplico se sirva decirme si todavía cree indebido el uso del adjetivo (Barreto a Guzmán, sin fecha, carta 11).
6. 6. (6) Al mismo tiempo me permitirá U. que me tome la libertad de hacerle algunas observaciones (Barreto a Casanova, 1903, carta 12).

Se debe mencionar que las 123 muestras de abreviaturas localizadas en el corpus comienzan por mayúscula. De nuevo, estos datos permiten confirmar que los remitentes del corpus eran conocedores de la norma ortográfica del momento, pues el Prontuario de ortografía de la lengua castellana (RAE, 1861, p. 24) ya incluía la siguiente instrucción sobre la escritura de las abreviaturas: «Escríbense tambien con mayúscula los tratamientos, y especialmente si están en abreviaturas, como Sr. D. (Señor Don), V. (Usted), V. S. (Usía) &c. Usted, cuando se escribe con todas sus letras, no suele llevar mayúscula». Actualmente, el Diccionario panhispánico de dudas (Real Academia Española [RAE] y Asociación de Academias de la Lengua Española [ASALE], s. f.) todavía prescribe la escritura de estas abreviaturas con letra inicial mayúscula.

En este punto, es necesario señalar que se han constatado diferen­cias en los dos intercambios epistolares que conforman el corpus. En la relación Barreto-Cuervo, cada emisor opta por emplear formas diferen­ciadas; por ejemplo, Barreto utiliza la forma plena usted y Cuervo, las abreviaturas U. y Ud. Según Molina Martos (2021, p. 176), esta asime­tría en el tratamiento nominal está condicionada por un «menor grado de intimidad de la relación». En consecuencia, este intercambio asimé­trico implica diferencia de estatus desde un nivel intelectual: Barreto se sitúa metafóricamente en una posición inferior respecto a Cuervo, a quien considera un maestro del que aprender (Martín Cuadrado y Albitre Lamata, en prensa).

1. 1. (7) No le encargo benevolencia, porque sé muy bien que usted cuando se trata de amigos, que como yo le son particular­mente afectuosos, es el padre de ella (Barreto a Cuervo, 1907, carta 4).
2. 2. (8) Mucho he deseado tener noticias de U. y de sus anhelados trabajos literarios (Cuervo a Barreto, 1901, carta 5).
3. 3. (9) Las repetidas e inequívocas prendas de cariño que Ud. me da,[22] son para mí motivo de íntima satisfacción y no acierto a corresponder debidamente a ellas (Cuervo a Barreto, 1908, carta 8).

Sin embargo, en la correspondencia Barreto-Casanova, el trata­miento es recíproco. Ambos remitentes optan por emplear la misma forma abreviada: U. Por lo tanto, en este caso, los dos interlocutores sí se sitúan en el mismo plano imaginario, planteando así una relación más simétrica y con mayor intimidad.

1. 1. (10) Le envio a U. por el correo ordinario las pruebas del libro en que publico nuestras conversaciones (Barreto a Casanova, 1903, carta 12).
2. 2. (11) He leído con sumo placer la carta de U., y me he impuesto minuciosamente de todos sus conceptos (Casanova a Barreto, sin fecha, carta 13).

Tras contabilizar la aparición en el corpus de las dos abreviaturas de usted, se constata un mayor uso de la forma U. (107 muestras) frente a Ud. (16 muestras). Sin embargo, cabe mencionar una distinta distribución textual de estas variantes en el corpus. Tanto en la carta 8 de Cuervo a Barreto como en la primera carta^[23] que Barreto envía a Paniagua (carta 9), la abreviatura más frecuente a lo largo de todo el cuerpo es U. (cinco muestras en carta 8, veintidós muestras en carta 9), mientras que en los encabezamientos y en los cierres epistolares se documenta la variante Ud.^[24] (dos muestras en carta 8 [ejemplo 9], dos muestras en carta 9 [ejemplo 2]).

La preferencia por la variante Ud. de estos dos célebres remitentes, intelectuales conocedores de las normas académicas del momento, podría deberse al mayor grado de convencionalización al que estaba sometida la escritura epistolar tanto en saludos como en despedidas. De hecho, estos resultados concuerdan con la información relativa a las restricciones de uso de las abreviaturas de usted recogida en las ortogra­fías académicas^[25] de 1741 y 1840, previamente mencionadas.

Al mismo tiempo y en concordancia con la deferencialidad característica del «estilo epistolar» decimonónico, Barreto siempre inicia sus misivas con otra expresión de cortesía (auto)deferencial: don (Bello Hernández, 2020, p. 45; Rigatuso, 2008, p. 375). En los encabeza­mientos de las cartas dirigidas a Cuervo, Paniagua Prado, Guzmán y Casanova, el nicaragüense antepone tanto el título de tratamiento señor como don al nombre propio y al apellido de su destinatario. En las respuestas que recibe, tanto Cuervo como Casanova también introdu­cen estas formas de tratamiento deferencial.

1. 1. (12) Señor Don Rufino José Cuervo (Barreto a Cuervo, 1901, carta 1).
2. 2. (13) Señor Don Mariano Barreto (Cuervo a Barreto, 1905, carta 6).
3. 3. (14) Señor doctor don Francisco Paniagua Prado (Barreto a Paniagua, sin fecha y 1900, cartas 9 y 10 —respectivamente—).
4. 4. (15) Señor Don Enrique Guzmán (Barreto a Guzmán, sin fecha, carta 11).
5. 5. (16) Señor Don José Casanova (Barreto a Casanova, 1903, carta 12).
6. 6. (17) Señor doctor Don Mariano Barreto (Casanova a Barreto, sin fecha, carta 13).

Como ocurre con el uso de usted, el grado de cercanía afectiva entre los interlocutores tampoco alteraba el encabezamiento de las cartas, manteniendo el tono de respeto, aunque el destinatario fuese un buen amigo. Estos resultados coinciden con los obtenidos por Molina Martos (2021, p. 181): «Las cartas muestran una estructura fija, casi siempre con un encabezamiento donde aparece el nombre del destina­tario —aun cuando este sea un buen amigo— precedido de los títulos de tratamiento Sr./Sra.». Así, siguiendo el esquema propuesto por esta autora (2021, p. 176) para clasificar los tratamientos nominales de saludo, los términos empleados en el corpus de esta investigación se situarían en los primeros eslabones de deferencialidad de la secuencia, al emplear Título + Título + Nombre de Pila + Apellido:

De hecho, la única carta del corpus donde no aparece don es en la que Cuervo le comunica a Barreto el deterioro de su estado de salud, por lo que se avanza hacia la solidaridad en la secuencia representada. Precisamente, la temática personal, y no profesional, permite una mayor flexibilidad tanto en la rigidez epistolar (Martín Cuadrado y Albitre Lamata, en prensa) como en la expresión de matices afectivos (Molina Martos, 2021).

(18) Mi querido amigo (Cuervo a Barreto, 1907, carta 7).

En definitiva, tras el análisis de los usos pronominales se ha podido corroborar que tanto el alto grado de deferencialidad como el tono de respeto son constantes a lo largo de todo el discurso epistolar de Barreto. Conocedor de las normas del «estilo cortés» epistolar del momento, recurre a unas estrategias pragmalingüísticas determinadas que eviden­cian tanto la admiración del nicaragüense hacia sus destinatarios como «la amistad y camaradería existentes en cada vínculo» (Rigatuso, 1992, p. 11): el empleo de usted y la presencia de don en las aperturas.

Además, en las dos cartas dirigidas a Paniagua Prado, Barreto agrega un nivel superior a esta complejidad pragmalingüística epistolar al utili­zar no solo don, sino también una segunda forma de cortesía en el enca­bezamiento: doctor (véase ejemplo 14). Aunque solo introduce la forma doctor en las cartas que dirige a Francisco Paniagua, se ha contabilizado otro uso de esta misma cortesía en el corpus, en concreto, en la carta que José Casanova dirige a Barreto (véase ejemplo 17). De nuevo, el empleo combinado en una misma carta del pronombre usted con dos formas de cortesía le permite al emisor remarcar la intimidad, la confianza y la cercanía que le vinculan con su destinatario.

4.2. Análisis de los saludos epistolares (FF. SS.)

A lo largo de la tradición epistolar, los encabezamientos de las cartas se han caracterizado por presentar una estructura reconocible y estable, con la presencia de fórmulas de tratamiento nominales (Fernández Álvarez, 2020, p. 55), tal y como se plantea en el primer acercamiento a la correspondencia privada de Barreto (Martín Cuadrado y Albitre Lamata, en prensa).

Así, las fórmulas de saludo (FF. SS.) epistolares contienen un elemento esencial, un sustantivo nuclear que evidencia la posición social del destinatario (señor/a, amigo/a, etc.) y, además, varios elementos peri­féricos, que ayudan a matizar el tipo de vínculo entre los interlocutores (véase Figura 1): el posesivo mío/a, el cuantificador muy (intensifica el estatus relacional) y los adjetivos calificativos deferenciales (excelente) o apreciativos (nivel 1: estimad(ísim)o, respetado, venerado, predilecto; nivel 2: querid(ísim)o). Si bien la presencia del núcleo en las FF. SS. es casi obli­gatoria a lo largo de la tradición epistolar, la aparición de los elementos periféricos, especialmente de los adjetivos calificativos, varía más.

Figura 1
Estructura de las FF. SS. del corpus, siguiendo el modelo presentado por Albitre Lamata (2023, p. 308)

El estudio de los trece encabezamientos epistolares del corpus confirma la aparición mayoritaria de expresiones de afectividad y cerca­nía, aunque con distintos matices en función del grado de intimidad existente entre los interlocutores. Como se observa en la Tabla 2, si bien se documentan expresiones de distanciamiento como el prototípico saludo epistolar (muy señor mío), los remitentes optan, principalmente, por emplear fórmulas que apelan a la intimidad de la relación.

Tabla 2

Clasificación de los saludos del corpus en función de su grado de deferencialidad

Nota. La numeración en la columna «Fórmulas de saludo epistolar» corresponde al número asignado a cada carta en el desarrollo del presente artículo.

El empleo de ambos tipos de FF. SS. no indica necesariamente la existencia de distintos tipos de relación entre los interlocutores. El uso combinado de fórmulas con un grado variable de formalidad/deferen- cialidad parece deberse al alto nivel sociocultural de los remitentes que configuran el corpus de estudio. Conocedores de las normas exigidas por la retórica epistolar del momento (Rigatuso, 2008), Barreto, Cuervo y Casanova se van ajustando, en mayor o menor medida, al canon este­reotipado: cuanto mayor fuese la formalidad o solemnidad que quisie­ran otorgar a la carta, mayor rigidez estructural (Molina Martos, 2021).

En el siglo xix, la fórmula de apertura prototípica era la estructura deferencial y respetuosa muy señor mío, seguida de la data (fecha y lugar), tal y como recogen diversas obras prescriptivas del momento, como la Ortografía de la lengua castellana (Martín, 1840, p. 40): «En la fórmula epistolar es muy común escribir Muy Señor mío». Esta secuencia de saludo se localiza, en su forma canónica, tan solo en la carta 11 del corpus. Se debe recordar que, en esta carta, Barreto se defiende de los ataques previos de Enrique Guzmán en distintos debates de temática lingüística. En consecuencia, el empleo de esta fórmula de apertura por parte de Barreto parece estar motivado por dos razones: (1) mostrar distancia máxima con su interlocutor por la controversia previa generada y (2) dotar a la misiva de un alto grado de formalidad por el debate lingüístico tratado.

Además, la fórmula muy señor mío aparece en otros cuatro docu­mentos epistolares (cartas 1, 9, 10 y 13), aunque combinada con expre­siones de mayor cercanía y confianza, como amigo, estimado amigo o amigo de mi predilección. Esta coaparición de estimación y afectividad concuerda con las prescripciones epistolares contenidas en el Manual de cortesía, de Carreño (1859, p. 378):

El inferior no dará nunca al superior el título de amigo al principio de una carta, ni se despedirá al final de esta titulándose su amigo, sino cuando exista entre ambos una intima confianza, y añadiendo siempre en este caso alguna palabra que exprese su respeto.

En el caso concreto de la carta 1, el comienzo protocolario muy señor mío y amigo de mi predilección evoluciona hacia la expresión exclusiva de la amistad en las siguientes cartas (2, 3 y 4). Al tratarse de la apertura de la relación epistolar, Barreto pretende mostrar así estima y, a su vez, (auto)devaluarse y ensalzar a Cuervo (Rígano, 2000, 2006; Martín Cuadrado y Albitre Lamata, en prensa). Con el transcurso de la correspondencia con Cuervo, Barreto opta por emplear FF. SS. más flexibles y afectivas, aunque siguen siendo ligeramente más deferencia- les que las empleadas por su destinatario. De esta forma, y en concor­dancia con los resultados de los usos pronominales, se estaría ante una relación asimétrica desde el punto de vista de Barreto^[26].

Por último, ocho cartas (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 12) registran de forma exclusiva FF. SS. que expresan afectivamente el vínculo de amistad exis­tente entre los interlocutores. Siguiendo la clasificación de la Tabla 2, estos saludos se situarían en el polo de la cercanía. A diferencia de las expresiones prototípicas de estima y respeto como muy señor mío, estas fórmulas son más diversas y creativas (Molina Martos, 2021, p. 184): mi muy estimado amigo, amigo mío estimadísimo, muy querido amigo mío, amigo tan querido como venerado o mi siempre queridísimo amigo.

Esta miscelánea de ceremonias deferenciales con expresiones afec­tivas más flexibles confirma, en primer lugar, el conocimiento por parte de los remitentes de las prescripciones epistolares, y, en segundo lugar, el progresivo desplazamiento hacia el eje de la solidaridad acae­cido en el siglo xix (Albitre Lamata, 2021; Bello Hernández, 2020, 2022; Bolufer Peruga, 2019; Brown y Gilman, 1960/1968; Fernández Álvarez, 2020; García Godoy, 2012b; Molina Martos, 2020, 2021; Rigatuso, 1992; Sáez Rivera, 2014; Zielinski, 2020). Además, este trascendental cambio social conllevó una «desritualización» de la escritura epistolar, lo que dio paso a nuevas fórmulas epistolares, tanto en saludos como en despedidas, más afectivas y cercanas, pero también más flexibles, diversas y creativas.

4.3. Análisis de las despedidas epistolares (FF. DD.)

En este apartado se analizan las fórmulas de despedida (FF. DD.) loca­lizadas en las cartas del corpus. Para ello, se siguen las propuestas de clasificación de Cruz Volio (2017) y Zielinski (2019a, 2019b), basadas principalmente en el significado léxico de cada construcción. Así, se diferencian dos grandes grupos de despedidas: el besamanos y los enun­ciados desiderativos (de salud y de reencuentro). Además, se contabili­zan otros recursos, como la expresión de la afectividad o la inclusión de peticiones en los cierres epistolares.

Figura 2
Clasificación de las despedidas en el corpus

El uso de la fórmula del besamanos como despedida epistolar era habitual ya desde finales del siglo xvi (Zielinski, 2019a). Con el trans­curso del tiempo y la instauración de un nuevo orden social más igualita­rio, el empleo de esta cortesía fue disminuyendo al considerarse excesiva­mente deferencial y, por ende, inapropiada: «Entre estas espresiones era antes de uso muy general y precedía inmediatamente á la firma, la de besa su mano espresada con estas iniciales B. S. M.; hoy empieza á ser supri­mida como demasiado servil» (Marqués y Espejo, 1803, pp. 6-7).

De hecho, con la llegada de la Ilustración, no solo se restringió su aparición a contextos formales y/o asimétricos, sino que experimentó una simplificación formal, con variantes abreviadas como «B.L.M.» o «B.L.P.» (Albitre Lamata, 2023; Rigatuso, 2008). Estos profundos cambios discursivos y formales se materializan en el corpus analizado, pues se documentan tres muestras de este enunciado asertivo, a través del cual el remitente declara su posición sumisa hacia el destinatario (Molina Martos, 2021, p. 177). En concreto, Barreto utiliza el besama­nos como cierre epistolar en sus dos primeras cartas a Cuervo y en la carta a Casanova: en dos ocasiones usa la variante abreviada (ejemplos 19 y 21) y en una recurre a la expresión completa (ejemplo 20). Al igual que ocurría con el uso de usted y con las FF. SS., el empleo del besama­nos le permite a Barreto mostrar estima y respeto hacia sus destinatarios y, al mismo tiempo, (auto)devaluarse:

1. 1. (19) Como deseo escribir un artículo referente a usted y como aquí solo le conocemos por dos o tres tomos de su dicciona­rio, por sus Apuntaciones y por su gramática latina, le suplico se sirva decirme su edad, estado de salud, sus obras publicadas y las que tenga en preparación, si tiene concluido el borrador de su diccionario o no, porque todo le interesa nuevamente a un alto servidor y amigo afectísimo, Q.B.S.M, Mariano Barreto (Barreto a Cuervo, 1901, carta 1).
2. 2. (20) Quiera Dios, que en completa salud viva larguísimos años y que nunca olvide que en este rincón de América tiene un amigo que le admira siempre y le estima de corazón. Le beso las manos. Su más devoto servidor, Mariano Barreto (Barreto a Cuervo, 1904, carta 2).
3. 3. (21) Cuente U. siempre con la estimación de su afmo. servidor y amigo, q. b. s. m, Mariano Barreto (Barreto a Casanova, 1903, carta 12).

En cuanto a los ocho enunciados desiderativos documentados en el corpus analizado, cabe señalar que todos se localizan en el intercambio epistolar Barreto-Cuervo^[27]. Estos enunciados se han clasificado en dos bloques: deseos de felicidad y buena salud (seis muestras) y deseos de reencuentro «epistolar» (dos muestras, aunque no se trata de reencuentro físico).

Una despedida particular se localiza en la carta 11. En este caso, la fórmula de cierre no contiene ningún saludo epistolar canónico: ni besamanos, ni Dios te guarde, ni enunciados desiderativos, ni expresiones afectivas. Barreto clausura la polémica epístola que dirige a Guzmán con una petición en la que le insta a continuar el debate (véase ejemplo 22), lo que evidencia una relación distante, incluso hostil, con su «oponente». De esta forma, no resulta sorprendente la ausencia del término amigo en esta carta, pues, como recoge Carreño (1859, p. 378), «si entre las personas que se escriben no média una especial amistad, el título de amigo es enteramente impropio y aun ridículo en uno ú otro lugar». Además, tampoco incluye la firma, signo de cortesía epistolar, lo que sugiere una falta de confianza e intimidad en esta relación. En conse­cuencia, a través de las estrategias pragmalingüísticas usadas en las FF. SS. (muy señor mío) y en las FF. DD., Barreto se distancia de Guzmán, mostrando todo lo contrario a un posible vínculo estrecho.

1. 1. (22) Sin embargo, deseo vivamente oír la opinión de U. (Barreto a Guzmán, sin fecha, carta 11).

Finalmente, es conveniente mencionar la aparición en once cierres epistolares de diferentes expresiones de cariño y cercanía. Si bien estas FF. DD. son más flexibles y diversas que otras canónicas como el besa­manos, todavía siguen incluyendo algunos elementos estereotipados de la «formalidad epistolar», por ejemplo, la expresión de respeto afectísimo (ejemplos 26, 28 y 29):

1. 1. (23) En la grata esperanza de leer nuevamente letras de usted y en el deseo de que viva largos años más para gloria de usted y [...] provecho de muchas otras, con el gusto de siempre. Su amigo de corazón, Mariano Barreto (Barreto a Cuervo, 1907, carta 3).
2. 2. (24) Consérvese U. bueno, mándame como a su verdadero amigo que lo estima y respeta corazón. (f) R. J. Cuervo (Cuervo a Cuervo, 1905, carta 6).
3. 3. (25) Hago fervientes votos al Cielo porque el año que vá á comen­zar sea para U. y todos los suyos de paz y prosperidad cumplida. Créame U. suyo muy de veras. (f) R. J. Cuervo (Cuervo a Barreto, 1907, carta 7).
4. 4. (26) Su amigo afectísimo [sin firma] (Barreto a Paniagua, sin fecha, carta 9).
5. 5. (27) Aquí pone punto final á esta carta, ya demasiado larga, su leal servidor y amigo muy afecto [sin firma] (Barreto a Paniagua, 1900, carta 10).
6. 6. (28) Cuente U. siempre con la estimación de su afmo. servidor y amigo, q. b. s. m, Mariano Barreto (Barreto a Casanova, 1903, carta 12).
7. 7. (29) Le devuelvo por el mismo correo las pruebas, y mande en lo que guste, con la confianza de siempre, a su afmo. Servidor y amigo, José Casanova (Casanova a Barreto, sin fecha, carta 13).

El uso de estas construcciones evidencia, tal y como afirma Molina Martos (2021, p. 191), que el desplazamiento hacia el eje de la solida­ridad y la intimidad se produjo antes en las FF. SS. y FF. DD. epistola­res que en los usos pronominales, pues el pronombre de respeto usted continuó usándose en las relaciones de amistad hasta los primeros años del siglo xx.

5. Conclusiones

Esta investigación revela varios hallazgos significativos acerca de las prácticas epistolares de Mariano Barreto y, en general, sobre el uso prag- malingüístico en el español nicaragüense del siglo xix. A continuación, se presentan las conclusiones principales derivadas del análisis:

En primer lugar, se observa cómo se produce el desplazamiento hacia el eje de la solidaridad en las prácticas epistolares a lo largo del siglo xix como consecuencia de la evolución del método para establecer y mante­ner relaciones interpersonales. Este cambio se manifiesta inicialmente en los saludos y las despedidas de las cartas, los cuales empiezan a incluir expresiones de afectividad y a adoptar formas más flexibles. A pesar de los cambios en las fórmulas de apertura y cierre, el tratamiento de usted continúa siendo prevalente en las relaciones de amistad, incluso íntimas, tanto en el español del siglo xix en general (Molina Martos, 2021; Sáez Rivera, 2015) como específicamente en el español nicaragüense. Este resultado subraya la formalidad y el respeto intrínseco que caracte­riza las interacciones epistolares de la época, con independencia del grado de cercanía entre los interlocutores.

En segundo lugar, el análisis del corpus demuestra que los remiten­tes emplean estrategias pragmalingüísticas específicas no solo en función del tipo de vínculo existente con el destinatario, sino también de cómo quieren reflejar ese vínculo en las cartas. Así, las decisiones lingüísticas, incluyendo el uso de tratamientos (pro)nominales y las fórmulas episto­lares de saludo y despedida, están cuidadosamente calibradas para trans­mitir matices de respeto, cercanía, afecto e incluso contrariedad, según sea necesario.

En tercer lugar, es indispensable resaltar que, pese a los avances logrados en este estudio, aún queda mucho por explorar en relación con el español de Nicaragua. Las limitaciones del corpus y el enfoque espe­cífico de este análisis indican la necesidad de ampliar la investigación a otros géneros discursivos y contextos históricos para obtener una comprensión más completa de las prácticas pragmalingüísticas en esta variedad diatópica del español.

En resumidas cuentas, este trabajo permite seguir aproximándose al estudio de los intelectuales nicaragüenses, pioneros en el estudio de aspectos lingüísticos, pero que no han recibido la atención merecida en investigaciones previas. En concreto, se han aportado valiosos conoci­mientos sobre las prácticas epistolares de Mariano Barreto y el español nicaragüense del siglo xix, destacando además la complejidad y riqueza del discurso epistolar como objeto de estudio pragmalingüístico e histórico.

Referencias bibliográficas

Albitre Lamata, P. (2021). Pragmática histórica del español: una primera aproximación al estudio de actos directivos en cartas priva­das (siglos xix-xxi). Textos en Proceso, 7(1), 38-59. https://doi.org/10.17710/tep.2021.7.1.3albitre

Albitre Lamata, P. (2023). Análisis de los mecanismos de (des)cortesía en español en el género epistolar: siglos xvi-xix [Tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid]. Docta Complutense. https://hdl.handle.net/20.500.14352/110177

Almeida Cabrejas, B. (2016). Escribir lo dicho: reflejos de la lengua hablada y de los intercambios comunicativos en un corpus documental del siglo xix. Boletín de Literatura Oral, 6, 57-75.

Almeida Cabrejas, B. (2023). Cartas escritas por mujeres en las cajas de correspondencia particular del Archivo de los Condes de Luque del Archivo Histórico de la Nobleza. Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana, 21(41), 11-30. https://doi.org/10.31819/rili-2023-214103

Arellano, J. E. (1992). Los pioneros en el estudio del habla nicara­güense. En J. E. Arellano (Ed.), El español de Nicaragua (pp. 15-28). Instituto Nicaragüense de Cultura Hispánica.

Barreto, M. (1899, 11 de septiembre). [Artículo donde Mariano Barreto se refiere a Rubén Darío]. El Ateneo Nicaragüense, (11).

Barreto, M. (1902). Idioma y letras (tomo i). Librería de Leonardo Argüello.

Barreto, M. (1904). Idioma y letras (tomo ii). Librería de Leonardo Argüello.

Bello Hernández, I. (2020). La cortesía en Canarias a finales del siglo xviii y principios del xix. Saludos y despedidas en un corpus de cartas privadas. Estudios de Lingüística del Español, 42, 39-61. https://raco.cat/index.php/Elies/article/view/384031

Bello Hernández, I. (2022). Las formas de tratamiento pronominales y nominales en cartas familiares canarias (siglo xviii). En F. J. Herrero Ruiz de Loizaga, M. E. Azofra Sierra y R. González Pérez (Coords.), La configuración histórica del discurso: nuevas perspectivas en los procesos de gramaticalización, lexi- calización y pragmatización (pp. 79-108). Iberoamericana Vervuert.

Bertolotti, V. (2015). Las cartas de mis abuelos o algunas cuestiones sobre el español en el Uruguay. Revista de la Academia Nacional de Letras, (11), 175-190.

Bertolotti, V., Coll, M., y Polakof, A. C. (2012). Documentos para la historia del español en el Uruguay. Cartas personales y documentos oficiales y privados del siglo xix. Universidad de la República.

Bolufer Peruga, M. (2019). Arte y artificio de la vida en común: los mode­los de comportamiento y sus tensiones en el Siglo de las Luces. Marcial Pons Historia.

Bravo García, E. (2023a). Cartas y comunicaciones de las élites militares cubanas (siglo xix). Araucaria: Revista Iberoamericana de Filosofía, Política, Humanidades y Relaciones Internacionales, 25(54), 807-835. https://doi.org/10.12795/araucaria.2023.i54.38

Bravo García, E. (2023b). Mujeres en guerra: escritura femenina en cartas familiares cubanas del siglo xix. Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana, 21(41), 31-50. https://doi.org/10.31819/rili-2023-214104

Bravo García, E. (2024). Cómo hablar al rey. Las cartas de fray Pedro de Ayala, obispo de Nueva Galicia. Araucaria: Revista Iberoamericana de Filosofía, Política, Humanidades y Relaciones Internacionales, 26(55), 733-758. https://doi.org/10.12795/araucaria.2024.i55.34

Brown, R., y Ford, M. (1974). Tratamiento personal en inglés norteam­ericano. En P. Garvin y Y. Lastra (Comps.), Antología de estudios de etnolingüística y sociolingüística (pp. 314-335). Universidad Nacional Autónoma de México. (Obra original publicada en 1961)

Brown, R., y Gilman, A. (1968). The Pronouns of Power and Solidarity. En J. Fishman (Ed.), Readings in the Sociology of Language (pp. 252-275). Mouton. (Obra original publicada en 1960)

Brumme, J. (1997). Spanische Sprache im 19. Jahrhundert. Sprachliches

Brumme, J. (2015). La serialidad de los tratados de urbanidad. ¿Testimonios de cambio o de perpetuación de normas sociopragmáticas? Études Romanes de Brno, 36(2), 125-151. https://hdl.handle.net/11222.digilib/134529

Bustos Gisbert, E., e Iglesias Recuero, S. (2003). Relaciones familiares y formas de tratamiento en la novela realista del siglo xix. En J. L. Girón Alconchel, S. Iglesias Recuero, F. J. Herrero Ruiz de Loizaga y A. Narbona Jiménez (Coords.), Estudios ofrecidos al profesor José Jesús Bustos Tovar (Vol. I, pp. 277-295). Editorial Complutense.

Calderón Campos, M. (2002). Fórmulas de tratamiento en las cartas del conde de Tendilla (1504-1506). En M. T. Echenique y J. P. Sánchez Méndez (Eds.), Actas del V Congreso Internacional de Historia de la Lengua Española (pp. 477-487). Gredos.

Calderón Campos, M. (2006). El desgaste pronominal y verbal de vos en la primera mitad del siglo xvi. En J. J. de Bustos Tovar y J. L. Girón Alconchel (Eds.), Actas del VI Congreso Internacional de Historia de la Lengua Española (pp. 557-568). Arco Libros.

Calderón Campos, M. (2008). El tuteo durante la restauración borbónica (1875-1931). En C. Company Company y J. G. Moreno de Alba (Eds.), Actas del VII Congreso de Historia de la Lengua Española (pp. 1705-1716). Arco Libros.

Calderón Campos, M. (2021). La oposición vosotros/ustedes en el epistolario de la familia gaditana Iribarren Ortuño (1802-1871). Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana, 19(38), 107-128. https://doi.org/10.31819/rili-2021-193807

Calderón Campos, M., y García Godoy, M. T. (2009). La alternancia él/usted en una probanza de la chancillería de Granada (1670). En E. Montero Cartelle y C. Manzano Rovira (Eds.), Actas del VIII Congreso Internacional de Historia de la Lengua Española (pp. 2047-2054).

Carreño, M. A. (1859). Manual de urbanidad y buenas maneras. Panamericana.

Carrera de la Red, M., y Herrán Santiago, A. (2006). Apuntes sobre la elaboración de un corpus electrónico de documentos del español de América. En M. Villayandre Llamazares (Ed.), Actas del XXXV Simposio de la Sociedad Española de Lingüística (pp. 263-287). Universidad de León. http://hdl.handle.net/10612/12568

Carrión Ordóñez, E. (1997). Los neologismos y americanismos de Ricardo Palma. Boletín de la Academia Peruana de la Lengua, 28(28), 119-123. https://revistas.apl.org.pe/index.php/boletinapl/article/view/430

Castillo Gómez, A. (2014). Cartas desde el convento. Modelos episto­lares femeninos en la España de la Contrarreforma, Cuadernos de Historia Moderna, (Anejo XIII), 141-168. https://doi.org/10.5209/rev_CHMO.2014.46795

Cejador y Frauca, J. (1906). El castellano en América. La España Moderna, 213, 100-117. https://hemerotecadigital.bne.es/hd/es/viewer?id=2702743d-f879-4882-934c-686262862068&page=103

Chamorro, P. J. (1933). Enrique Guzmán y su tiempo (Tomo 1). Artes Gráficas.

Cruz Volio, M. G. (2017). Actos de habla y modulación discursiva en español medieval. Representaciones de (des)cortesía verbal histórica. Peter Lang. https://doi.org/10.3726/b11018

Ervin-Tripp, S. (1972). Sociolinguistic rules: alteration and co-occu- rrence. En J. Gumperez y D. Hymes (Eds.), Directions in Sociolinguistics (pp. 213-250). Basil Blackwell.

Fernández Alcaide, M. (2003). Análisis argumentativo de cartas priva­das del siglo xv. Philologia hispalensis, 17(1), 113-139. http://hdl.handle.net/11441/12523

Fernández Alcaide, M. (2009). Cartas de particulares en Indias del siglo xvi. Iberoamericana Vervuert.

Fernández Alcaide, M. (2011). La correspondencia entre particulares del siglo xvi: estudio de los adverbios. Itinerarios: revista de estudios lingüísticos, literarios, históricos y antropológicos, 14, 25-45. https://hdl.handle.net/11441/95314

Fernández Alcaide, M. (2016). Manifestaciones de la variación del español colonial en un corpus epistolar multidimensional. En J. Kabatek (Ed.), Lingüística de corpus y lingüística histórica iberorrománica (pp. 401-423). De Gruyter.

Fernández Alcaide, M. (2018). Entre el arte epistolar y la necesidad comunicativa: las cartas particulares como ejemplo multi- dimensional. En J. Steffen, H. Thun y R. Zaiser (Coords.), Classes populaires, scripturalité et histoire de la langue un bilan interdisciplinaire: Schriftlichkeit und Sprachgeschichte. Eine interdisziplinare Bilanz (pp. 251-282). Westensee- Verlag.

Fernández Álvarez, M. (2020). Los tratamientos nominales en los enca­bezamientos de cartas de principios del xix escritas por mujeres, Estudios Interlingüísticos, (8), 50-65. https://estudiosinterlinguisticos.files.wordpress.com/2020/11/fernan-dez-alvarez-maria.pdf

Fiallos Gil, M. (1977). Mariano Barreto y su época. Boletín nicaragüense de bibliografía y documentación, (15), 1-4.

Fogelquist, D. F. (1968). Españoles de América y americanos de España. Gredos.

Gancedo Ruiz, M. (2021). Pragmática histórica del español: imagen social familiar en el teatro de los siglos xix y xx. Editorial de la Universidad de Navarra.

García Godoy, M. T. (2008). La reconstrucción del sistema de tratamientos en el español de Andalucía (s. xix). En E. T. Montoro del Arco (coord.), F. J. Sánchez García (coord.), M. López Vallejo (Coords.), Nuevas perspectivas en torno a la diacronía lingüística (pp. 31-65). AJIHLE; Universidad de Granada.

García Godoy, M. T. (2010). El tratamiento a los progenitores en el español peninsular (siglo xix). Contraste entre dos varieda­des geográficas. En M. Hummel, Bettina Kluge y M. E. Vázquez Laslop (Eds.), Formas y fórmulas de tratamiento en el mundo hispánico (pp. 595-617). El Colegio de México.

García Godoy, M. T. (2012a). El tratamiento de merced en el español del siglo xviii. En M. T. García Godoy (Ed.), El español del siglo xviii. Cambios diacrónicos en el primer español moderno (pp. 111-152). Peter Lang.

García Godoy, M. T. (2012b). Una tradición textual en el primer espa­ñol moderno: los tratados de misivas. Études Romanes de Brno, 33(1), 357-376. https://hdl.handle.net/11222.digilib/125819

García Godoy, M. T. (2019). El tratamiento indirecto en el español colonial. Los títulos honoríficos. En J. P. Sánchez Méndez, A. Corredor Aveledo y E. Padrón Castilla (Eds.), Estudios de morfosintaxis histórica hispanoamericana (pp. 219-262). Tirant Humanidades.

García Godoy, M. T. (2022). El pronombre informal usted en la historia del español. En S. Iglesias Recuero (Coord.), Pragmática histórica del español. Formas de tratamiento, actos de habla y construcción del diálogo (pp. 85-106). Editorial Universidad de Sevilla.

Iglesias Recuero, S. (2010). Aportación a la historia de la cortesía. Las peticiones en el siglo xvi. En F. Orletti y L. Mariottini (Eds.), (Des)cortesía en español: espacios teóricos y metodoló­gicos para su estudio (pp. 369-396). Universita degli Studi Roma Tre; EDICE; Universidad de Estocolmo.

Iglesias Recuero, S. (2020). El estudio histórico de la interacción social: la sociopragmática histórica. En V. Escandell- Vidal, J. Amenós Pons y A. Kathleen Ahern (Coords.), Pragmática (pp. 791-807). Akal.

Iglesias Recuero, S. (2022a). Peticiones con merced y servir en el espa­ñol áureo o el estilo cortesano de la cortesía lingüística. En S. Iglesias Recuero (Coord.), Pragmática histórica del español. Formas de tratamiento, actos de habla y construcción del diálogo (pp. 215-248). Editorial Universidad de Sevilla.

Iglesias Recuero, S. (2022b). Actos directivos en la comedia burguesa de costumbres del siglo xviii: ¿hacia patrones lingüísticos y de uso modernos? I. Formulaciones directas. Romanica Cracoviensia, 22(2), 147-159. https://doi.org/10.4467/20843917RC.22.014.15863

Iglesias Recuero, S. (2023). Actos directivos en la comedia burguesa de costumbres del siglo xviii: ¿hacia patrones lingüísticos y de uso modernos? II. Formulaciones indirectas. Romanica Cracoviensia, 23(1), 33-46. https://doi.org/10.4467/20843917RC.23.004.17475

Jirón Terán, J., y Arellano, J. E. (Comps.). (2002). Cartas desconocidas de Ruben Darío (1882-1916). Fundación Vida.

Jucker, A. H., y Taavitsainen, I. (Eds.). (2010). The Handbook of Historical Pragmatics. Blackwell Publishing. https://doi.org/10.1002/9780470756959

Kohnen, T. (2000). Explicit performatives in Old English. Journal of Historical Pragmatics, 1(2), 301-322. https://doi.org/10.1075/jhp.1.2.07koh

Kohnen, T. (2007). Text types and the methodology of diachronic speech act analysis. En S. Fitzmaurice e I. Taavitsainen (Eds.), Methods in Historical Pragmatics (pp. 139-166). Mouton de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110197822.139

Ludwig, R. (2000-2001). Desde el contacto hacia el conflicto lingüís­tico: el purismo en el español. Concepto, desarrollo histórico y significación actual. Boletín de Filología, 38, 167-196. Universidad de Chile.

Marcos-Marín, F. (1983). Reforma y modernización del español. En I. Fodor y C. Hagege (Eds.), Language Reform, history and future (pp. 419-447). Buske.

Marqués y Espejo, A. (1803). Retórica epistolar o arte nuevo de escribir todo género de cartas misivas y familiares con ejemplos de los autores más célebres extranjeros y nacionales. Imprenta de Cruzado.

Martín, V. (1840). Ortografía de la lengua castellana. Imprenta de Vega.

Martín Cuadrado, C. (2024). ¿Gozaba de prestigio la lengua de Nicaragua en el siglo xix?: clasificación de las actitudes lingüísticas negativas en Vicios de nuestro lenguaje (1893). Études romanes de Brno, 45(1), 30-54. https://doi.org/10.5817/ERB2024-1-3

Martín Cuadrado, C. (en prensa). Los preliminares, medio para las actitudes ideológicas hacia la lengua de Nicaragua en el siglo xix: Mariano Barreto y su obra Vicios de nuestro lenguaje (1893). Peter Lang.

Martín Cuadrado, C., y Albitre Lamata, P. (en prensa). Estudio de la correspondencia privada entre Mariano Barreto y Rufino José Cuervo: usos pro(nominales) y fórmulas epistolares de apertura y cierre en el español nicaragüense del siglo xix. Revista de Filología Española.

Molina Martos, I. (2020). Linguistic change and social transformation: the spread of tuteo in Restoration Spain and the Second Republic (1875-1939). En M. Hummel y C. dos Santos Lopes (Eds.), Address in Portuguese and Spanish Studies in diachrony and sinchronic reconstruction (pp. 443-478). De Gruyter.

Molina Martos, I. (2021). Cambio lingüístico y transformación social: Formas y fórmulas de tratamiento en España (1860-1940). Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana, 19(38), 173-195. https://doi.org/10.31819/rili-2021-193810

Octavio de Toledo y Huerta, A. S. (2023). Rasgos a la carta: fenómenos dialectales y marcas de lengua elaborada en las Letras de Hernando del Pulgar. RILCE: Revista de Filología Hispánica, 39(1), 70-120. https://doi.org/10.15581/008.39.1.70-120

Payne Iglesias, E. (2015). Índice de revistas culturales, históricas y académicas en la América Central (siglos xix y xxi). Boletín del Centro de Información de Referencia de Centroamérica y el Caribe, 1-146. Recuperado el 8 de junio de 2024, de https://sinabi.go.cr/

Pons Rodríguez, L. (2016). Un epistolario para la filología: las cartas de Rafael Lapesa a Dámaso Alonso. En A. López Serena y A. Narbona (Coords.), El español a través del tiempo (pp. 1177-1195). Servicio de Publicaciones de la Universidad de Sevilla.

Puente y Apezechea, F. (1873). Academias Americanas Correspondientes de la Española. Memorias de la Academia Española, 4, 274-289.

Quesada Pacheco, M. Á. (2020). Actitudes hacia las lenguas indígenas centroamericanas en el siglo xix. En M. Rivas Zancarrón y V. Gaviño Rodríguez (Eds.), Creencias y actitudes ante la lengua en España y América (siglos xviii y xix) (pp. 323-339). Iberoamericana Vervuert.

Real Academia Española. (s. f.). Diccionario de la lengua española (23.a ed.; versión 23.7). Recuperado el 11 de junio de 2024, de https://dle.rae.es

Real Academia Española. (1741). Orthographia española. Imprenta de la Real Academia Española.

Real Academia Española. (1840). Ortografía de la lengua castellana (8.a ed.). Imprenta de la Compañía.

Real Academia Española (1861). Prontuario de ortografía de la lengua castellana / dispuesto de Real Orden para el uso de las escuelas públicas por la Real Academia Española. Imprenta Nacional.

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española. (s. f.). Diccionario panhispánico de dudas (2.a ed.; versión provisional). Recuperado el 11 de junio de 2024, de https://www.rae.es/dpd/

Española. (s. f.). Diccionario panhispánico de dudas (2.a ed.; versión provisional). Recuperado el 11 de junio de 2024, de https://www.rae.es/dpd/

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española. (2010). Ortografía de la lengua española. https://www.rae.es/ortografía/

Rígano, M. E. (2000). Fórmulas de tratamiento y cortesía en las rela­ciones amorosas de la novela de caballería (siglo xvi). En Cuadernos del Sur, (30), 139-166. http://hdl.handle.net/11336/133381

Rígano, M. E. (2006). Relaciones de poder y cortesía en el español peninsular (siglos xiv-xv). señor como campo léxico clave. Lingüística y literatura, (50), 117-135. https://doi.org/10.17533/udea.lyl.1867

Rigatuso, E. M. (1992). Lengua, historia y sociedad: evolución de las fórmulas de tratamiento en el español bonaerense (1830­1930). Universidad Nacional del Sur.

Rigatuso, E. M. (2008). Asimetrías e identidades en construcción: fórmulas de tratamiento y cortesía verbal en el español de Buenos Aires de la etapa colonial. Boletín de la Academia Argentina de Letras, 73(297-298), 349-412.

Rivas Zancarrón, M. (2019). Actitudes lingüísticas implícitas y explícitas en la tradición discursiva epistolar de América y España (ss. xviii y xix). Boletín de la Real Academia Española, 99(320), 855-884.

Rizzo, M.a F. (2016). Los congresos de la lengua española: configura­ción de una matriz discursiva. Anclajes, 20(3), 59-75.

Rodríguez, M. M. (2023). Rubén Darío: crónica y debate lingüísti- co-pedagógico en la prensa del entresiglos xix-xx. En V. Gaviño Rodríguez y M. Silvestre Llamas (Coords.), De eruditos, maestros, polemistas y otras figuras en la prensa del xix: estudios sobre la lengua y su enseñanza (pp. 199-210). Editorial Síntesis.

Rosenblat, Á. (1962). El castellano de España y el castellano de América: unidad y diferenciación. Taurus.

Sáez Rivera, D. M. (2014). Procesos de lexicalización/gramaticalización en la formación e historia de usía en español. En D. M. Sáez Rivera y J. L. Girón Alconchel (Eds.), Procesos de gramaticalización en la historia del español (pp. 159-186). Iberoamericana Vervuert. https://doi.org/10.31819/9783954871988-008

Sáez Rivera, D. M. (2015). El secretario español de Carlos Pellicer como protopragmática y catálogo de los tratamientos nominales y pronominales del español del siglo XIX, Études Romanes de Brno, 36(1), 119-148. https://hdl.handle.net/11222.digilib/134037

Sáez Rivera, D. M. (2017). Un manual de cartas de finales del siglo xvi/principios del siglo xvii: Estilo y formulario de cartas familiares, segun el gouierno de prelados y Señores temporales (1600) de Gerónimo Paulo de Manzanares, y las formas eclesiásticas de tratamiento. En A. Marchant Rivera y L. Barco Cebrián (Coords.), Escritura y Sociedad: el Clero (pp. 272-294). Comares.

Sáez Rivera, D. M. (2021). Las formas de tratamiento en las gramáticas del español en los siglos xviii y xix. Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana, 19(38), 151-172. https://doi.org/10.31819/rili-2021-193809

Sánchez Méndez, J. (2011). Ideología y modelos lingüísticos: Andrés Bello y la Ilustración hispanoamericana. Cuadernos de Ilustración y Romanticismo, (17), 1-27. https://doi.org/10.25267/Cuad_Ilus_Romant.2011.i17.03

Sepúlveda, I. (2005). El sueño de la madre patria. Hispanoamericanismo y nacionalismo. Marcial Pons.

Serrano Sánchez, C. (2011). Cartas al papa: modelos epistolares en los manuales de correspondencia de los siglos xvi-xvii. Via Spiritus. Revista de História da Espiritualidade e do Sentimento Religioso, (18), 159-182. https://ojs.letras.up.pt/index.php/vsp/article/view/3860

Serrano Sánchez, C. (2012). Retratos epistolares. La importancia del otro en la correspondencia áurea. En J. M. Aldea Celada, P. Ortega Martínez, I. Pérez Miranda y M. de los Reyes de Soto García (Coords.), Historia, identidad y alteridad. Actas del III Congreso Interdisciplinar de Jóvenes Historiadores (pp. 1199-1218). Asociación de Jóvenes Historiadores; Hergar Ediciones Antema.

Süselbeck, K. (2014). Las Academias Correspondientes de la Lengua en la Hispanoamérica del siglo xix. En S. Carreras y K. Carrillo Zeiter (Eds.), Las ciencias en la formación de las naciones americanas (pp. 271-294). Iberoamericana Vervuert.

Valera, J. (1889). Cartas americanas. Primera serie. Fuentes y Capdeville.

Valle, J. (2007). La lengua, patria común: la hispanofonía y el naciona­lismo panhispánico. En J. del Valle (Ed.), La lengua, ¿patria común?: Ideas e ideologías del español (pp. 31-56). Iberoamericana Vervuert.

Vidal Díez, M. (2016). Cortesía verbal: los manuales de urbanidad a la luz de la retórica y de la teoría pragmática. Boletín de la Sociedad Española de Historiografía Lingüística, 10, 67-90. https://doi.org/10.5281/zenodo.3542075

Zielinski, A. (2019a). Hacia una tipología de las fórmulas de saludo en la historia del español. Pragmática Sociocultural: Revista Internacional sobre Lingüística del Español, 7(2), 155-181. https://doi.org/10.1515/soprag-2019-0014

Zielinski, A. (2019b). «¡Amigo, nos vemos!»: fórmulas de despedida con ver en la historia del español. En A. M. López González, M. Baran, A. Kíosinska-Nachin y E. Kobyíecka-Piwonska (Eds.), Voces dialogantes. Estudios en homenaje al professor Wiaczeslaw Nowikow (pp. 323-332). Wydawnictwo Uniwersytetu Lódzkiego. https://ruj.uj.edu.pl/xmlui/handle/item/151577

Zielinski, A. (2020). «Por si no nos vemos luego: buenos días, buenas tardes y buenas noches»: sobre el origen y el desarrollo de las fórmulas de saludo en español. En W. Nowikow, A. M. López González, M. Pawlikowska, M. Baran, W. Sobczak (Eds.), Lingüística hispánica teórica y aplicada: estudios léxi­co-gramaticales, didácticos y traductológicos (pp. 457-472). Wydawnictwo Uniwersytetu Lódzkiego. http://doi.org/10.18778/8220-201-4.33

Notas