La doma racional

Los manejadores fueron entrenados previamente en la doma racional y en buenas prácticas de manejo de ganado vacuno. El entrenamiento incluyó dos componentes principales (similar a la metodología descrita por Hemsworth et al., 2002): 1) una sesión teórica sobre el comportamiento y 2) la aplicación del concepto de doma y manejo racional que tendrá como objetivo modificar las creencias y conductas, acompañado de una sesión de entrenamiento práctico sobre las mejores técnicas para el manejo del ganado. En este caso los animales fueron desensibilizados empleando sogas y unas varas unidas a un saco como extensión de nuestro cuerpo con la finalidad de reducir la zona de fuga y generar confianza en el animal a través de acciones positivas. El principio de este método se basó en observación del comportamiento de los animales y la no violencia a través de lecciones progresivas y repetitivas. Una vez desensibilizados y reducida la zona de fuga se procedió a colocar los bozales con el fin de que aprendieran a ser guiados por el manejador; posturas adecuadas (quedarse parados de manera correcta) y recibir manejo diario (baños y cepillados). Cada vez que el animal respondía de buena manera a los comandos se reforzaba positivamente con masajes.

Doma tradicional

En el caso de este grupo el manejo de los animales se caracterizó por el empleo de las prácticas comunes en fincas ganaderas como son el uso de acciones negativas al momento del manejo que generan estrés, miedo, dolor y muchas veces accidentes; siendo estos: contactos físicos agresivos, gritos, uso de corriente eléctrica para movilizar los animales, tirones, extrema agitación (Santos et al., 2015).

Variables dependientes para evaluar

Los animales se mantuvieron en los corrales durante aproximadamente 20 minutos para aclimatarse a las nuevas condiciones. Luego, los manejadores (ahora a pie) conducían los animales (6-8) al corral o manga de apartación para que caminaran a lo largo del conducto de trabajo (mangas) y entren en el conducto de compresión (brete), donde se tomaron las medias biométricas

y de temperamento.

El temperamento fue evaluado por una sola persona utilizando el score de salida. El mismo se realizó al momento que el animal salió del brete de contención, en donde se denotó con 0=a un animal con temperamento adecuado (salida lenta y caminando) y 1=para animales agresivos (salida rápida, corre o trota) (Cooke et al., 2012; Grandin, 1993 a, b). Además, se utilizó el score de movimiento en brete de contención en dirección hacia un espacio abierto del corral adaptado la metodología empelada por (Cooke et al., 2011), en base a una escala de 5 puntos donde: (1) tranquilo, (2) movimientos mínimos, (3) movimientos frecuentes con vocalización, (4) movimientos constantes, vocalización y sacudidas; (5) lucha violenta y continua.

Relación humano-Animal (Acciones negativas). Se evaluó adaptando la metodología de Ceballos et al. (2018), que incluyen: golpear la puerta contra el cuerpo del animal, golpear o pinchar a la novilla con un palo de madera y torcer la cola del animal para que el animal ingrese al brete de contención. Se denotó con 0 = a la usencia de acciones negativas y 1 = para la presencia de acciones negativas.

Desempeño productivo: fue evaluado mediante la ganancia diaria de peso (kg/d) y a través del peso (kg) al final del estudio.

De forma general hubo diferencias significativas en temperamento (agresividad) medido a través del score de salida en los días de muestreo (Q=14.11; p=0.006). Sin embargo, el temperamento 16 días posterior de iniciado el estudio no cambio 70% y 60% respectivamente (Q=2.0; p=0.15). El temperamento se mantuvo similar, siendo de 60% al día 16 y 40 % al día 32 (Q=0.00; p=1.0). Por su parte al día 32 y 62 fue de 40% y 10% respectivamente (Q=3.0; p=0.08). Finalmente, el día 62 y 85 la agresividad del animal fue de 10 y 0% respectivamente (Q=1.0; p=0.31). De manera general la relación humano-animal mediada a través de las acciones negativas también mostró diferencias estadísticamente significativas (Q=4.85; p<0.05). Sin embargo, no hubo cambios en las acciones negativas 16 días posterior de iniciado el estudio cambio de 30 % en ambos casos (Q=0.33; p=0.56). Para el día 16 y 32 tampoco hubo cambios (30% para ambos) (Q=0.33; p=0.56). Al día 30 y 62 fue de 30 y 10% respectivamente (Q=2.0; p=0.15). Finalmente, el día 62 y 85 las acciones negativas fueron de 10 y 0% respectivamente (Q=1.0; p=0.31) (Figura 1B).

Un resultado interesante es que el temperamento en el grupo de doma racional cambio significativamente al día dieciséis, mientras que en el grupo de doma tradicional ese cambio se produjo sesenta y dos días después. Esta misma situación ocurrió para la relación humano-animal (acciones negativas),

Uno de los objetivos de los ganaderos es presentar de alto valor genético en las exposiciones ganaderas, sin embargo; para esto hay una preparación previa de los ejemplares; tal como amansarlos, que aprendan a caminar y colocarse correctamente en las pistas de juzgamientos o centros de exposición. Sin embargo, en muchos casos durante esta preparación los manejadores del ganado someten a los mismos a condiciones de estrés a través de golpes, gritos y maltrato, generando un pobre bienestar para ambos, lo cual repercute directamente en el comportamiento, bienestar y desempeño de los animales. Los resultados de este estudio indican que la doma racional tuvo un efecto positivo sobre el temperamento. Se observa que, al inicio del estudio los animales comenzaron con scores altos de agresividad de 70% y al cabo de dieciséis días el score bajo a un 20% y al mes un 10%. Por su parte las acciones negativas también fueron desapareciendo. Dieciséis días posterior de iniciado el estudio cambio de 40% a un 10%. Sin embargo, el grupo de doma tradicional tardaron sesenta y dos días en disminuir la agresividad al igual que las acciones negativas. Probablemente este tipo de manejos agresivos generen una respuesta temerosa al manejo y como respuesta los animales pueden luchar, mostrar movimientos agitados, intentar escapar, vocalizar, mostrar tasas de respiración aumentadas, defecarse, mostrar cambios en las posiciones de sus oídos, cabeza y cola y expresiones faciales, además tratan de alejarse del área de manejo o del manejador (Haskell, Simm y Turner, 2014). Este tipo de manejo pudiera generar estrés crónico a los animales, lo cual tiene severas repercusiones en el comportamiento, por lo tanto, los animales mantienen la reactividad y siguen percibiendo al manejador como una amenaza.

De manera general hubo correlación positiva entre score de brete y el score de salida (rs=0.43; p<0.001). En el caso de los animales del grupo de doma racional también hubo correlación estadísticamente significativa entre ambos scores (rs=0.44; p<0.001). A su vez también hubo correlación entre ambos escores en el grupo de doma tradicional (rs=0.34; p=0.001) (Tabla 1).

Tabla 1.
Correlación entre variables de temperamento según método de doma empleado.

Los resultados indican que los scores utilizados para evaluar el temperamento (score de brete y salida) tuvieron correlaciones positivas y estadísticamente significativas en el grupo de doma racional y tradicional. Lo que sugiere que son indicadores prácticos para evaluar el temperamento en bovinos, lo cual coincide con lo reportado por Prayaga, (2003) donde también utilizó la velocidad de salida como una medida del temperamento. A pesar de que no evaluamos Glucocorticoides asociado con respuesta al estrés, existen reportes previos en donde la velocidad de salida del brete estuvo correlacionada con las concentraciones de cortisol en la sangre (Curley, 2004). Este estudio provee fuerte evidencia que el temperamento puede modificarse positivamente a través de acciones positivas mediante una adecuada relación humano-animal. Al mejorar este indicador se garantiza la seguridad de los animales y los manejadores del ganado. También es importante señalar que este rasgo es heredable (Burrow y Corbet, 2000; Haskell et al., 2014; Sant'Anna et al., 2013; Valente et al., 2017) y que existen correlaciones genéticas entre temperamento y rasgos de reproducción en vaquillas (Phocas et al., 2006). Además, nuestros resultados concuerdan con lo expuesto por Burrow (1997) al sugerir que la mejora del temperamento en los bovinos reduce el estrés experimentado durante los procedimientos de manejo.

A pesar de que son escasos los estudios donde se haya abordado el tema de la doma racional y sus implicaciones. Existe evidencia científica que la inadecuada interacción humano-animal puede generar estrés en los bovinos, experiencias de miedo, deshidratación y hambre; situación que produce fatiga y en ocasiones lesiones en los animales (Ferguson y Wagner, 2008). En ese sentido la doma racional tiene el potencial de reducir el estrés en los animales, convirtiéndose en una buena práctica de manejo tanto para los bovinos como para el humano. Estos resultados están en línea con lo expuesto por Destrez et al. (2018), donde reporta que la relación humano-animal es un

componente clave del bienestar humano y de los animales de granja. Por lo que interacciones negativas pueden tener repercusiones indeseables en el día a día en las fincas y en el producto final. En ese sentido nuestros resultados coinciden con una serie de investigaciones llevadas a cabo por (Breuer et al., 2000; Coleman, 2002), donde reportan la existencia de una relación directa entre la producción animal con las interacciones negativas. Además, estudios llevados a cabo por Hemsworth y Coleman (2011) indican que existe una relación secuencial entre las actitudes del ganadero, el comportamiento del ganadero, el comportamiento animal, la productividad y bienestar animal.

Desempeño productivo de acuerdo con el método de doma empleado Ganancia diaria de peso (kg/d) en el tiempo de acuerdo con método de doma empleado

La prueba de Kruskal-Wallis indica que no hubo diferencias estadísticamente significativas en la ganancia diaria de peso entre el grupo de doma racional y la tradicional (K-W=12.94, p=0.07). La ganancia diaria de peso para el grupo racional fue de 0.61±0.08; 0.61±0.08; 0.50±0.09 y 0.45±0.04 y en la tradicional fue de 0.06±0.19; 0.39±0.15; 0.33±0.11 y 0.28±0.08 durante los días dieciséis, treinta, sesenta y dos, ochenta y cinco respectivamente, Figura 2).

Figura 2.
Media ± error estándar de la ganancia diaria de peso en función del tiempo según el método de doma empleado. (p=0.07) indica que no hubo diferencias estadísticamente significativas.

Desempeño en función del peso final (kg) de acuerdo con método de doma empleado

No se encontraron diferencias estadísticamente significativas (Mann-Whitney U=31.50; p>0.05) en el peso acumulado al final del periodo de estudio (85 días). Los animales a los cuales se les

aplicó la doma racional tuvieron un peso promedio de 299±19.7 mientras que los animales a los cuales se les aplico la doma tradicional tuvieron un peso promedio de 288.6±23.5 (Figura 3).

Figura 3
Media ± error estándar del peso final a los 85 días según el método de doma empleado. (ns) indica que no hubo diferencias estadísticamente significativas (p>0.05).

El desempeño productivo también se comprometió. Los valores medios al día dieciséis de la ganancia diaria de peso fueron significativamente superiores para los animales en la doma racional vs la tradicional, con un diferencial de 0,67 g/d. A pesar de que en las subsiguientes evaluaciones en el tiempo no fueron estadísticamente diferentes, siempre la ganancia diaria de peso fue numéricamente superior en el grupo que recibió la doma racional. Por su parte al evaluar el peso al final del estudio se obtuvo un margen de diferencia de 10.38 ± 30.71 kg más de peso a favor de los animales que estaban en el grupo de doma racional vs la tradicional. Por lo tanto, estos resultados sugieren que al implementar la doma racional se puede reducir la reactividad o agresividad de los animales, manteniendo un óptimo desempeño productivo e implementando acciones positivas a través de una mejor relación humano-animal, ya que según Grandin (2014), uno de los principales tipos de problemas de bienestar animal está asociado con acciones humanas, debido a que los animales pueden reaccionar espontáneamente a las características humanas o pueden aprender a asociar la presencia y el comportamiento de los seres humanos con el tipo de manejo empleado (Waiblinguer et al., 2006).

Estudios llevados a cabo en otras latitudes coinciden con nuestros resultados, demostrado que el ganado con temperamento agresivo presenta menores ganancias diarias de peso (Burrow y Dillon 1997; Cafe et al., 2011; Müller y von Keyserlingk, 2006; Petherick et al., 2002, Sebastian et al., 2011), baja eficiencias de conversión alimenticia (Petherick et al.,2002), menor tiempo de alimentación y consumo de materia seca que aquellos con temperamento tranquilo (Cafe et al., 2011). Por su parte Voisinet et al. (1997) demostraron que el ganado de engorda con temperamentos agresivos producía carne de res dura y oscura. Lo que sugiere que el ganado con temperamento más tranquilo tiene una mejor calidad de la carne (Kadel et al., 2006; King et al.,2006.

Tiempo por sesión y asistencias por semana dedicado a la doma de los animales por parte de los manejadores

El tiempo por sesión dedicado a la doma de los animales por parte de los manejadores no fue estadísticamente significativo entre grupos (Mann-Whitney U=35, p>0.05). Los animales del grupo doma racional y tradicional recibieron un manejo por parte de los manejadores de 1.49±0.26 y 1.9±0.27 horas por sesión respectivamente (Figura 4A). Tampoco hubo diferencias estadísticamente significativas (Mann-Whitney U=16; p>0.05) en cuanto al número de veces que en que asistió la persona a darle manejo a los animales. El grupo de animales que recibieron la doma racional y tradicional tuvieron 3.4±0.17 y 3.8±0.13 número de asistencias/semana por los manejadores (Figura 4B).

Figura 4.
Tiempo por sesión (A) y asistencia por semana (B) dedicado a la doma de los animales por parte de los manejadores. (p>0.05) indica que no hubo diferencias estadísticamente significativas (p>0.05).

Valoración económica según método de doma empleado

Los resultados muestran que hubo diferencias estadísticamente significativas (χ2=72.11; p<0.001) en cuanto al dinero invertido al capital humano según el método de doma empleado. El método de doma racional y tradicional representó 850.08 y 1212.96 dólares respectivamente (Figura 5A). Estos resultados se obtuvieron en función del número de veces y las horas dedicas por semana al manejo de los animales durante el periodo de estudio.

Figura 5.
Media ± error estándar del dinero invertido en cuanto al capital humano (A) y retorno económico de acuerdo con el peso final según método de doma empleado (B). Letras diferentes (a,b) indica diferencias altamente significativas (p<0.01) y (ns) indica que no hubo diferencias estadísticamente significativas (p>0.05).

Los resultados muestran que no hubo diferencias estadísticamente significativas (t=0.33; p=0.7) en cuanto al retorno económico según el peso de los animales de ambos grupos. Asumiendo un precio comercial establecido por la subasta ganadera de Panamá de 1.72 dólares/kg para la categoría de novillas en la época de diciembre de 2018. En este escenario los animales a los cuales se les aplicó la doma racional y tradicional generarían 511.3 y 493.8 dólares respectivamente (Figura 5B).

Además, se demostró que había diferencias estadísticamente significativas en la valoración económica del tiempo invertido en capital humano según método de doma, con un diferencial de

362.96 dólares a favor de la doma racional. Por su parte cuando se tradujo en términos económicos tomando en cuenta el peso al final de estudio de los animales, asumiendo un precio comercial; se determinó que los animales del grupo racional generarían en promedio 17.5 dólares más por animal que los del grupo de doma tradicional. Es decir que además de los beneficios antes expuestos este tipo de manejo racional tiene implicaciones económicas positivas para los ganaderos.

En conclusión, la doma racional tuvo un efecto positivo sobre el temperamento, interacción humano-animal y en el desempeño productivo. Además, de tener implicaciones positivas en términos económicos. Con lo cual queda demostrado que es fundamental capacitar al personal en buenas prácticas de manejo del ganado para ofrecer a los animales una vida que valga la pena ser vivida, lo cual se puede traducir en un solo bienestar (Humano- animal y ambiente).