Sra. Editora:

En Bolivia, la investigación está poco estandarizada^1-3, empezando por la pregunta de investigación que se ve reflejada en lo descrito en los objetivos de investigación que los autores reportan en sus manuscritos científicos⁴ , en artículos originales o artículos de revisión , que son los dos tipos de artículos que deben reportar su objetivo general, en el último párrafo de la sección de introducción, es por ello que queremos dar a conocer el formato PICOT^5,6 y formato FINGER⁶ , ambos estandarizados a nivel internacional , en libros y artículos, centradas en enseñar investigación en ciencias de la salud, para generar buenas preguntas de investigación , y con ello buenos artículos científicos.

Subrayar lo siguiente, si se elabora preguntas de investigación usando el formato de PICOT y FINGER⁷, se podrá identificar de manera correcta el tipo de estudio, universo, el cálculo de muestreo, el tipo de muestreo, criterios de inclusión y exclusión, variables de estudio, análisis estadístico y consideraciones éticas, además, se podrá buscar con todo lo mencionado artículos similares, que sustenten la investigación que se desea plantear⁵.

Por todo lo mencionado enfatizar, lo siguiente, el formato PICOT^5,7, es un acrónimo que indica elementos necesarios que debe contener la pregunta de investigación: P (Población: Ayuda a identificar Universo y Muestra) , I(Intervención y/o Exposición: Describe si el estudio será con intervención u observación del evento de estudio), C (Comparación: Identifica si existirá dos o más grupos que serán evaluados en relación con el tipo de estudio, no siempre es obligatorio describirlo, en especial en estudios transversales ), O (Resultados: Describe como los resultados serán medidos), T(Tiempo: Declara el tiempo empleado en la investigación).

La tabla 1 resume las preguntas más frecuentes que el investigador debe responder si emplea el formato PICOR, para generar sus preguntas de investigación.

Tabla 1

El formato FINGER^6,7 es un acrónimo que ayuda a dilucidar si la pregunta de investigación es, F ( factible: que indica si se tendrá los participantes, recursos humanos y económicos, tiempo razonable para ser completado), I (Interesante: el interés que podría tener la comunidad científica en el estudio planteado), N(novedoso: nuevos hallazgos científicos), G (Bueno: que mejore la carrera/línea de investigación), E(ética: Que garantiza que el riesgo para participantes es bajo / aceptable, esto siempre revisado y avalado por un equipo de expertos en ética) y R (relevante: Para la mejora de la práctica clínica y el futuro de la investigación).

La tabla 2 resume y da recomendaciones breves del formato FINGER.

Tabla 2

Se espera abrir un debate acerca de la importancia de usar estándares internacionales desde el pregrado en la investigación hasta las residencias medicas u posgrado en ciencias de la salud^8,9 en Bolivia.

Referencias bibliográficas

1. Carvajal Tapia A. E. Una visión panorámica de la productividad científica en salud de Bolivia. Rev Méd La Paz. 2017; 23(2): 88-90.[citado 29 nov 2020] Disponible en: http://www.scielo.org.bo/scielo.php?pid=S1726-89582017000200021&script=sci_arttext

2. Larrazabal Córdova C. La investigación y el pregrado. Gac Méd Bol. 2014; 37(1):5-5.Disponible en: http://www.scielo.org.bo/scielo.php?pid=S1012-29662014000100001&script=sci_arttext

3. Erostegui Revilla C, De Pardo Ghetti E, Baumann Pinto GA., Suárez Barrientos EL. Evaluación de la difusión de la producción científica en Bolivia. Gac Med Bol . 2011 ; 34( 1 ): 5-5. [citado 2020 Nov 29] Disponible en: http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1012-29662011000100001&lng=es.

4. Fandino W. Formulating a good research question: Pearls and pitfalls. Indian J Anaesth 2019 [citado 2020 nov 29];63: 611-6. Disponible en: https://www.ijaweb.org/text.asp?2019/63/8/611/264195

5. Aslam S, Emmanuel P. Formulating a researchable question: A critical step for facilitating good clinical research. Indian J Sex Transm Dis. 2010 ; 31:47-50.[citado 2020 Nov 29] Disponible en: https://www.ijstd.org/text.asp?2010/31/1/47/69003

6. Patino CM, Ferreira JC. Developing research questions that make a difference. J. bras. pneumol. . 2016 [citado 2020 Nov 29]; 42 (6): 403-403. Disponible en: https://doi.org/10.1590/s1806-37562016000000354.

7. Cummings SR, Warren S. Browner. Hulley SB. Conceiving the Research Question and Developing the Study Plan. En: Hulley S.B, et al, editores. Designing Clinical Research. 4th Ed. Philadelphia. Wolters Kluwer; 2013. p. 35-47.

8. Carvajal Tapia AE, Carvajal Rodríguez E. Análisis bibliométrico de la participación estudiantil en publicaciones de artículos científicos en revistas de ciencias de la salud indizadas en SciELO Bolivia, periodo 2010-2016. Gac Med Bol . 2018; 41(1): 31-35. [citado 2020 Nov 29] Disponible en: http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1012-29662018000100007&lng=es.

9. Claros Coca Z, Claros Coca E. Producción del área de Ciencias de la Salud - SciELO Bolivia, gestión 2009-2017. Gac Med Bol . 2018; 41(1): 14-19. [citado 2020 Nov 29] Disponible en: http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1012-29662018000100004&lng=es.

Notas de autor

Enlace alternativo

http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1012-29662020000200020&lng=es&nrm=iso (html)