Herodote chez Eustathe: Quelques remarques sur la ‘methode’ d’Eustathe dans son commentaire au chant VI de l’Iliade

Herodotus in Eustathius: Some Remarks on The ’Method’ of Eustathius in His Commentary on The Book VI of The Iliad

L’objectif de cet article est de tenter de préciser la technique qu’Eustathe de Thessalonique¹ suit pour intégrer les passages historiques d’Hérodote dans son commentaire intitulé Parekbolai sur l’Iliade au XIIème siècle². À partir d’une analyse comparative et systématique entre les passages, notre objectif est de voir comment Eustathe intègre, cite et traite ces sources historiques dans son commentaire byzantin, pour quelles raisons il évoque l’historien, quels sont les moyens qu’il utilise constamment pour l’intégrer dans son commentaire, et en général, notre intérêt est de tenter de définir –autant qu’il est possible– la technique d’Eustathe par rapport à ces passages historiques et en particulier leur fonction dans son analyse³.

La méthode que nous suivons est la suivante : nous citons tous les extraits attestés dans son commentaire au chant VI de l’Iliade. Nous proposons une lecture technique et une comparaison progressive entre les extraits d’Hérodote chez Eustathe et ceux que l’on trouve dans les éditions savantes. Étant donné que la grande originalité d’Eustathe consiste en deux points, la sélection qu’il opère et la méthode particulière de son commentaire, nous entendons montrer en quoi consistent donc ces deux points.

On trouve plusieurs extraits des historiens chez Eustathe, mais il s’agit surtout d’extraits d’Hérodote⁴ et, plus rarement, de Plutarque, Xénophon, Thucydide et Arrien. Hérodote joue un rôle primordial dans le commentaire d’Eustathe⁵ et cela apparaît évident à partir de notre recherche dans l’ensemble du commentaire. Eustathe mentionne fréquemment le nom de l’historien d’une manière directe ⁶ et dans certains extraits, il l’appelle aussi en utilisant les adjectifs⁷ « γλυκύς »⁸ ou « δεξιώτατος »⁹ de même que l’expression « οἱ ποιητικώτεροι τῶν Ἱστορικῶν »¹⁰. Lorsqu’il s’agit de mentions directes d’Hérodote, Eustathe utilise fréquemment les verbes suivants : ἱστορεῖ, φησι, ἐκτίθεται, ἔφη, λέγει, οἶδε, ἔφρασεν, ἔγραψεν, παραδίδωσιν, ἐκλαμβάνει, παραδηλοῖ, μέμνηται etc., de même que d’autres expressions comme : παραφράζων, λέγων, ζηλώσας, λαβών, ἐπιστήσας, ἀφορμὴ γέγονεν, ou bien les prépositions : παρ’ Ἡροδότῳ, καθ’ Ἡρόδοτον, διὸ καὶ Ἡρόδοτος, κατὰ δὲ Ἡρόδοτον, ἐν Ἡροδότῳ etc. Lorsqu’ Eustathe ne mentionne pas le nom de l’historien, il intègre ou bien cite, dans la plupart des cas, l’extrait historique sans utiliser de verbe introductif.

Dans la liste suivante, nous faisons une classification des extraits d’Hérodote selon leur rôle et leur fonction dans le commentaire au chant VI de l’Iliade. Ce chant est l’un des plus célèbres de l’Iliade car c'est un des passages où il y a le plus de relations humaines et de sensibilité. Il s’agit d’un chant particulièrement emblématique du mélange d’héroïsme et d’humanité et nous avons cherché tous les extraits historiques d’Hérodote pour voir leur fonction technique par rapport aux vers homériques de ce chant particulier.

L’édition de M. Van der Valk précise les manuscrits de l’historien, ou bien les familles de manuscrits qu’Eustathe avait probablement sous les yeux pour la transcription des extraits historiques. De même on trouve des articles, comme par exemple, celui de Cantore (2002) : «Citazioni erodotee nei commentari omerici di Eustazio » et l’article d’A. Sakellaridou-Sotiroudi (1993) : « Ο Ηρόδοτος στις Παρεκβολές του Ευσταθίου Θεσσαλονίκης στον Διονύσιο τον Περιηγητή »¹¹, qui traitent également de la relation d’Eustathe avec les manuscrits de l’historien, et en particulier des différences entre les familles des manuscrits d’Hérodote et les extraits de l’historien chez Eustathe¹². C’est la raison pour laquelle, nous nous limitons à une comparaison technique entre les extraits d’Hérodote attestés chez Eustathe et ceux que l’on trouve dans les éditions des Belles Lettres (Legrand), de Teubner (Rosén)¹³ et d’Oxford (Wilson)¹⁴. Après la liste, nous proposons un commentaire technique sur certains passages.

À partir de cette présentation, on voit bien que les raisons pour lesquelles Eustathe évoque Hérodote sont les suivantes : d’abord, comme on peut s’y attendre, Eustathe mentionne l’historien afin d’insérer dans son commentaire sur Homère des informations historiques.

Dans le premier exemple de la liste (ex. a.i), Eustathe commente le vers homérique 201 du chant VI « κατὰ πεδίον Ἀλήϊον ἀλᾶτο » « il erra à travers la plaine Aléienne » et en particulier les termes : πεδίον Ἀλήϊον. Pour faire donc ce commentaire, d’une part, Eustathe intègre une scholie ancienne se référant à l’accentuation du terme Ἀλήϊον « Τινὲς δὲ ἐδάσυναν τὴν ἄρχουσαν παρὰ τὸν ἅλα, φάμενοι ἅλας φέρειν τὸν τόπον ἐκεῖνον »¹⁶ et d’autre part, il ajoute une information historique indépendante tirée de l’œuvre d’Hérodote se référant à cette plaine « Τοῦ δὲ τοιούτου πεδίου σύν ἄλλοις μέμνηται καὶ Ἡρόδοτος τῆς Κιλικίας τε αὐτὸ εἰδώς καὶ στρατοπεδεύσασθαί ποτε εἰπὼν περὶ αὐτὸ στρατηγούς Δαρείου τοὺς κατὰ Ἑλλήνων ». De manière analogue, dans le deuxième exemple de la liste (ex. a.ii), Eustathe se réfère au double usage des mots, et en particulier il se réfère à l’adjectif : διηνεκὴς « continu» et au nom propre Διηνεκὴς « Diènékès » de même qu’au δρυμός « forêt de chênes » et à la ville de Δρυμὸς « Drymos ». Dans les deux cas, il utilise l’extrait d’Hérodote pour confirmer d’une part le double usage de ces termes et d’autre part, pour intégrer des informations historiques supplémentaires sur le personnage historique Διηνεκὴς et la ville de Δρυμός. Par la suite, dans le troisième exemple (ex. a.iii), Eustathe fait un commentaire sur le vers homérique 301 du chant VI « αἵ δ’ὀλολυγῆ πᾶσαι Ἀθήνῃ χεῖρας ἀνέσχον » « toutes, avec un cri aigu, tendent les bras vers Athéna » et en particulier, sur le terme ὀλολυγῆ. Eustathe commente d’abord, l’interprétation, la signification et l’usage du terme ὀλολύζειν « pousser des cris aigus » en utilisant différentes notes et des scholies anciennes, et ensuite, il intègre dans son commentaire des informations historiques par rapport à cette coutume de pousser des cris aigus, et en particulier, l’origine de cette coutume qui se rencontre d’abord, d’après l’historien, en Libye. Dans le même cadre d’analyse, dans le quatrième exemple (ex. a.iv), Eustathe commente l’expression « Θήβῃ Ὑποπλακίῃ » du vers 396 du chant VI en compilant des scholies, des citations et des extraits différents, et dans cette sélection et compilation se trouve aussi un extrait d’Hérodote donnant des informations supplémentaires sur la séparation de la plaine de Thèbes et de la ville d’Atramyttos. Enfin, dans l’exemple suivant (ex. a.v), Eustathe, sans mentionner le nom de l’historien, commente le fait que Pâris a enlevé Hélène ; le commentaire qu’il invente sur cette histoire grecque consiste également en une compilation de plusieurs extraits, scholies et notes entre lesquels se trouve aussi un extrait d’Hérodote qui contribue au développement de l’analyse d’Eustathe sur ce fait historique.

À partir de cette comparaison, on voit qu’Eustathe ne cite pas fréquemment l’historien avec exactitude et précision, mais qu’ il raccourcit le texte historique en faisant parallèlement beaucoup de changements et de modifications sur les mots, les expressions, ou bien, sur une grande partie des phrases des extraits (ex. a.iv, et a.vi ), il donne plutôt le sens principal des extraits (ex. a.iii et a.v) au lieu de les citer, il fait un résumé (ex. a.ii) et il fait aussi une allusion brève à un événement historique qui se rencontre, tout de même, dans un grand passage chez Hérodote (ex. a.i). Autrement dit, Eustathe mentionne souvent l’historien dans son commentaire, et montre de cette façon un grand intérêt pour lui, mais il choisit seulement les éléments les plus essentiels de ces extraits historiques, il ne les réécrit pas d’une manière fidèle, il ne les suit pas servilement et il rejette ce qu’il considère comme superflu. Comme on le constate dans la liste, il est très difficile de distinguer avec exactitude les interventions d’Eustathe sur les éléments des passages d’Hérodote¹⁷ lorsqu’il les utilise dans son texte pour insérer les informations historiques. En somme, on pourrait dire qu’Eustathe lit et utilise les extraits d’Hérodote d’une manière assez libre pour les ajouter d’une part dans « l’anthologie » des extraits des commentaires sur Homère qu’il rédige et d’autre part, pour faire non seulement une analyse grammaticale du texte homérique, mais aussi une analyse se référant au contenu des vers, du point vue historique dans ce cas là.

Toutefois, étant donné que l’intérêt principal d’Eustathe est la langue, il utilise également les extraits historiques d’Hérodote pour bien expliquer et confirmer ses remarques sur la signification ou l’usage grammatical des mots homériques. Comme on le voit dans le premier exemple de notre liste (ex. b.i), Eustathe se réfère à un passage d’Hérodote pour confirmer l’usage de l’infinitif ἰθύειν dans le texte homérique. Eustathe donne lui-même le synonyme ὁρμᾶν, et pour la confirmation de la signification de l’infinitif il renvoie à Hérodote où on trouve, d’après la lecture d’Eustathe, ce verbe à la forme moyenne « ἰθύοντο στρατεύεσθαι ». Toutefois, comme on le voit à partir de la comparaison entre les deux versions des extraits d’Hérodote, il s’agit d’une erreur de la part d’Eustathe étant donné qu’il ne s’agit pas du verbe ἰθύω à la forme moyenne, c'est-à-dire ἰθύοντο, mais que c’est le participe du verbe à l’accusatif ἰθύοντα dont le sujet est Δαρεῖον. De manière analogue, il utilise de nouveau cet extrait historique, à la suite de son commentaire (621, 49-50), il l’adapte à la syntaxe de son analyse et il dit : ὡς Ὁμηρικῶς ἔγραψεν Ἡρόδοτος τὸ ἰθύοντο μάχεσθαι, ἤγουν ὥρμων en prolongeant aussi cet extrait d’Hérodote avec le verbe-synonyme de ἰθύοντο : ὥρμων.

Par la suite, dans les exemples suivants (ex. b.iii), on voit qu’Eustathe intègre les passages de l’historien pour confirmer ses remarques sur la construction des noms composés « θέης ἄξιος », « ζῷα γραψάμενος » et il les prolonge en donnant aussi des synonymes expliquant les passages historiques « ἀξιοθέατος », « ζωγραφήσας ». De manière analogue, il adapte dans son commentaire un passage d’Hérodote (ex. b.iv) pour expliquer également comment se forme le nom composé « εὐγενής » (εὖ γεγονότα).

Ensuite, Eustathe se réfère à un passage historique (ex. b.v) pour étayer sa remarque sur le terme διηνεκής qui se rencontre soit comme un adjectif soit comme un nom propre : Διηνέκης. Il s’agit d’une explication personnelle d’Eustathe qui s’intègre dans le contexte d’une glose qui traite des adjectifs présentant une analogie morphologique avec des noms propres « ὁ Γλαῦκος βαρύνεται. πρὸς διαστολὴν γὰρ τοῦ ὁ γλαυκὸς ἐπιθέτου. τοιοῦτον δὲ ἐγνώσθη καὶ ὁ Λεῦκος πρὸς τὸ λευκός. ὅμοιον καὶ τὸ ἀρητὸς καὶ Ἄρητος, καὶ ἄλλα μυρία, ἐν οἷς καὶ τὸ διηνεκὴς καὶ Διηνέκης κύριον καθ’ Ἡρόδοτον » [Γλαῦκος- γλαυκὸς (Glaucos-luisant), Λεῦκος-λευκὸς (Leucos-blanc), Ἄρητος-ἀρητὸς (Arètos-maudit), Διηνέκης- διηνεκὴς (Dienèkes-continu)].La remarque d’Eustathe sur la relation entre διηνεκὴς et Διηνέκης est tout à fait personnelle, et c’est la raison pour laquelle il renvoie à l’extrait d’Hérodote pour bien la confirmer étant donné qu’on y trouve l’usage du nom propre : Διηνέκης.

Pour les mêmes raisons, il renvoie à Hérodote pour montrer la double signification lexicale d’un même terme (ex. b.vi) : Κόλπος signifie soit ἡ ἀγκάλη «le sein» soit τὸ ἄνω τοῦ πέπλου « la partie haute du voile ». Pour la confirmation de la deuxième signification du mot, Eustathe renvoie de nouveau à Hérodote où on trouve l’usage du mot comme Eustathe l’a montré dans son commentaire (ὡς δηλοῖ καὶ ὁ Ἡρόδοτος εἰπών...).

Outre les raisons grammaticales et lexicales, Eustathe utilise aussi ces extraits historiques pour faire un parallélisme entre les actions des héros homériques, ou le caractère des héros eux-mêmes, avec les personnages d’Hérodote. Comme on le voit dans la liste, dans le premier exemple, (ex. c.i) Eustathe se réfère à Astyanax et aux sentiments de crainte qu’il a éprouvés à la vue de son père, Hector, et il compare cette réaction avec celle de Kypsélos chez Hérodote qui eut une réaction tout à fait différente. Chez Homère, le nouveau-né éprouve le sentiment de crainte « ἔδεισεν » devant son père, dans l’extrait historique, on trouve un enfant qui éprouve des sentiments de joie à la vue des adultes. Or, il s’agit d’un enfant, Kypsélos, qu’on donne à tuer. On a envoyé dix hommes pour le faire périr. Labda, sa mère qui ne savait pas la cause de la venue des dix hommes dans le dème où elle habitait, le leur apporte et le remet entre les mains de l’un d’eux. Ces hommes avaient décidé en chemin que le premier qui prendrait en mains le nouveau-né, l’écraserait contre terre. Toutefois, quand Labda l’apporte et le leur donne, l’enfant innocent sourit à l’homme qui le reçoit, cet homme s’en aperçoit et un mouvement de pitié le retient de l’écraser contre terre. Il le remet donc à un deuxième, et cet autre à un troisième, et de cette façon, tous les dix se le passent de main en main, sans qu’aucun ne puisse le tuer. Eustathe fait donc un parallélisme entre ces deux scènes qui contiennent un récit portant sur les réactions de nouveau-nés à la vue des adultes qui sont autour d’eux, mais la réaction de ces enfants n’est pas la même. Par la suite, dans le deuxième exemple (ex. c.ii) Eustathe se réfère aux dernières paroles d’Hector à Andromaque avant son retour à la guerre et il lui dit de se consacrer aux activités domestiques au lieu de s’occuper de la guerre qui constitue l’activité exclusive des hommes. Les paroles du héros homérique rappellent à l’esprit d’Eustathe le passage d’Hérodote en 4, 162,13-9, et en particulier, l’extrait où il dit que Phérétimè, la femme de Battos le Boiteux, a demandé à Euethôn une armée pour faire la guerre. D’abord, il lui donna plusieurs présents, mais il ne s’agissait pas de présents qu’elle aimait et elle jugea que ce serait mieux de recevoir une armée. Toutefois, Euethôn lui envoya un fuseau d’or et une quenouille, qui était garnie de laine, en déclarant que tels étaient les présents qu’il fallait faire à une femme mais non une armée. Pourtant, comme on le voit à partir du rapprochement que nous avons fait dans notre liste, la dernière phrase du commentaire d’Eustathe « καὶ προσεπεῖπεν, ὅτι γυναῖκα τοιούτοις δωρεῖσθαι χρὴ ἀλλ’οὐ στρατιᾷ θνῃσκούσῃ ἐκ τῶν τρωμάτων » ne se trouve pas dans le passage 4, 162,13-9 des Histoires d’Hérodote.

Enfin, Eustathe utilise les extraits d’Hérodote pour confirmer également une information qu’il donne par rapport au texte homérique. Dans le deuxième exemple de la liste (ex. d.ii), le contexte de ce passage se réfère à un passage d’Homère contenant le nom Διόνυσος : « ὑπ’ἀνδροφόνοιο Λυκούργου/θεινόμεναι βουπλῆγι, Διόνυσος δὲ φοβηθεὶς/ δύσεθ’ἁλὸς κατὰ κῦμα, Θέτις δ’ὑπεδέξατο κόλπῳ / δειδιότα » ( Il., VI, 134-137) et Eustathe fait un commentaire sur le nom «Διόνυσος » en faisant une compilation des scholies, en les prolongeant ensuite avec des remarques personnelles et enfin, en ajoutant des informations qui sont confirmées par l’extrait d’ Hérodote. Il dit d’abord, qu’il est connu par ailleurs qu’il y a différents Dionysos, et ajoute ensuite l’information supplémentaire qu’ « Ἡρόδοτος δὲ λέγει καὶ ὅτι Ὤσιρις καθ’ Ἑλλάδα γλῶσσαν ὁ Διόνυσος » « Hérodote dit qu’Osiris en langue grecque est Dionysos » qui se trouve dans un passage de l’historien (2, 42, 4-5) auquel Eustathe renvoie directement ses lecteurs et ses élèves « Ἡρόδοτος δὲ λέγει [...] ».

Dans le même cadre d’interprétation, Eustathe mentionne en 638, 61 qu’il y a d’autres personnages célèbres qui s’appellent Glaucos, et pour confirmer cette information il se réfère à un long passage des Histoires (6, 86, 11-63) où Hérodote parle de la génération, de l’histoire, de la réputation, et de l’aventure de ce héros.

A partir de cette analyse sur les extraits d’Hérodote dans le commentaire d’Eustathe au chant VI de l’Iliade, on conclut qu’Eustathe ne les réécrit pas d’une manière fidèle, ne suit pas non plus le texte de l’historien servilement, et ne fait pas parallèlement de petites modifications, en ajoutant ou en supprimant simplement les mots, les particules, les articles, ou les expressions etc. On voit qu’Eustathe fait de grandes modifications par rapport aux extraits, que l’on pourrait caractériser parfois comme des modifications radicales et il intègre et valorise les extraits d’autres auteurs d’une manière libre et générale.

Il utilise fréquemment les extraits historiques pour confirmer, expliquer, clarifier et analyser ses remarques linguistiques. Cela peut être expliqué par le fait que le premier objectif pédagogique d’Eustathe est l’enseignement de la langue grecque, et en particulier son souci principal est que ses élèves apprennent à bien parler la langue courante et qu’ils connaissent aussi bien l’évolution de la langue grecque d’Homère au XIIème siècle¹⁸.

Un deuxième objectif très important d’Eustathe par rapport aux extraits historiques est d’insérer des informations différentes¹⁹ qui n’ont pas, dans la plupart des cas, de rapport étroit avec le texte homérique, d’ajouter des informations historiques et ensuite, de confirmer l’interprétation soit par rapport à la grammaire soit par rapport au contenu des termes se trouvant dans le texte homérique. Cela peut peut-être justifié par le fait que le deuxième grand objectif pédagogique d’Eustathe est l’acquisition de l’érudition²⁰. C’est la grande diversité et la fonction elle-même de ces extraits différents sur Homère qui indiquent que cet ouvrage est un monument d’érudition qui a été rédigé afin que des jeunes gens acquièrent le maximum possible de connaissances.

Par conséquent, Eustathe ne suit pas du tout avec exactitude et précision le texte de l’historien, mais la comparaison que nous avons faite nous a amenée à voir qu’il fait de très grandes modifications, en amplifiant ou en raccourcissant, qu’il donne plutôt le sens des extraits, qu’il fait un résumé des extraits qu’il intègre dans son commentaire, qu’il indique seulement les grandes lignes du contenu de l’extrait, et enfin, qu’il se limite aux mentions et allusions petites et brèves du contenu de ces extraits²¹.

En somme, on pourrait dire que c’est la fonction elle-même des extraits dans le commentaire qui justifie et clarifie, d’une part, cette « méthode » non systématique d’Eustathe et contribue, d’autre part, à la rédaction d’un commentaire sur le texte homérique fondé sur une « anthologie » d’extraits d’auteurs différents.

ααααβγδζϋϜχϐξ